Дело № 2-3715

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублёва В.С. к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Мурманской области о взыскании компенсации за несвоевременную выплату при расчёте при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рублёв В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Мурманской области (УФМС) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату при расчёте при увольнении, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в соответствии с приказом № ** от Дата он уволен из УФМС в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с Дата. При увольнении ему было начислено, но не выплачено в день увольнения единовременное пособие в связи с увольнением со службы по возрасту в размере .... месячных окладов в размере .... рублей. Окончательный расчёт с ним произведён Дата. Поскольку расчёт произведён через .... дней, после увольнения, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере .... рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснил, что требование о компенсации морального вреда основывает на нормах трудового законодательства, обосновывает их также тем, что после увольнения нуждался в денежных средствах, поскольку имел кредит, выплаты по которому необходимо было производить ежемесячно, также была уволена его супруга с удержанием денежных средств, что требовало их уплаты, а так как пособие выплачено сразу не было, это привело к необходимости оформления еще одного кредита. Все вместе взятое держало его в эмоциональном напряжении, он переживал по поводу выполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, так как денежные средства для выплаты единовременного пособия поступили только Дата, но вины УФМС в задержке истцу пособия не было, так как будучи финансируемо из федерального бюджета Управление не могло покрыть расходы на выплату пособия истцу, отозвав денежные средства с других статей расходов. В это же время увольнялось еще несколько сотрудников и денежных средств просто не хватало, поэтому и были запрошены дополнительные денежные средства из бюджета, поступление которых произошло уже после увольнения истца. Полагала также, что сумма денежной компенсации истцом в размере .... рублей завышена и должна составлять .... рублей. Также считала, что истец не представил веских доводов и доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном им размере. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что Рублев В.С. проходил службу в УФМС с Дата, со дня прикомандирования из УВД по .....

Приказом УФМС от Дата № ** был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «б» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Дата.

Дата Рублеву B.C. было начислено денежное довольствие и выплачено Дата, а также было начислено единовременное пособие при увольнении в сумме .... рублей, выплаченное ему лишь Дата, путём зачисления на банковскую карту " Банк ", что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. № 960 г. «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», главы XXXIII.. п. 152, выплаты сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, занимавшим ко дню увольнения по штатной должности производятся в день увольнения.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Таким образом, выплата единовременного пособия при увольнении должна была быть произведена истцу в тот же день, что и выплата денежного довольствия. Довод стороны ответчика о том, что Управление является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а также о том, что одновременно с истцом состоялось увольнение еще нескольких сотрудников, в результате чего денежных средств просто не хватило и пришлось предпринимать шаги по их получению, что и заняло соответствующее время, судом не принимается, поскольку характер финансирования, количество увольняемых лиц не влияют на необходимость соблюдения как норм ТК РФ, нормативных правовых актов МВД РФ в области оплаты труда сотрудников, так и прав увольняемого сотрудника.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем, установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со дня увольнения по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за невыплату денежных средств составляет .... рублей 83 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным и принимается судом при определении размера суммы неустойки за несвоевременную выплату истцу причитающихся при увольнении сумм. Расчет ответчика произведен ошибочно, без учета того, что за основу берется 1/300 ставка рефинансирования, что и привело к реальному занижению суммы компенсации.

Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства достоверно установленфакт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако суд отмечает, что доводы истца о том, что у него мелся кредит, который необходимо было погашать, также трудности, связанные с увольнением жены, не имеют отношения к данному вопросу, поскольку эти обстоятельства не явились следствием неправомерности действий ответчика.

В связи с чем, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 суд

РЕШИЛ:

Иск Рублёва В.С. к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Мурманской области о взыскании компенсации за несвоевременную выплату при расчёте при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы РФ по Мурманской области в пользу Рублёва В.С. денежную компенсацию в размере .... рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда .... рублей, всего .... рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

         Председательствующий:                                            Н.В. Шуминова