Мотивированное решение

изготовлено 19 сентября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Тюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярье-Сервис» к Откидач М.М., Петухову С.М., Пим И.М. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заполярье-Сервис» обратилось в суд с иском к Откидач М.М., Петухову С.М., Пим И.М. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ...., принадлежащей им на праве собственности. В Дата ответчики надлежащим образом в полном объеме не восили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме .... рублей 80 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере .... рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за Дата в сумме .... рубля 81 копейка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Откидач М.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку коммунальные услуги оплачиваются Откидач М.М. в полном объеме пропорционально принадлежащей ей на праве собственности .... доли квартиры. Кроме того, ответчики поживают отдельно друг от друга не ведут совместного хозяйства и не имеют общего бюджета, поэтому не могут нести обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно.

    Ответчики Пим И.М. и Петухов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее Петухов С.М. в судебном заседании пояснял, что все собственники указанного жилья занимают разные комнаты, совместно не проживают, имеют раздельный доход.

Суд, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

     В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности Пим И.М. и его несовершеннолетнему сыну А. по .... доли, Петухову С.М. - .... доли и Откидач М.М. - .... доли, что подтверждается справкой ГОУ «МФЦ МО» от Дата и ни кем не оспорено.

Согласно представленного суду расчета, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составила .... рубля 81 копейка, включая пени в сумме .... рублей 48 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Данное требование суд полагает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Всего истцом к уплате ответчикам за спорный период начислено .... рублей 59 копеек, то есть на каждого собственника, включая несовершеннолетнего А. приходится по .... рублей 40 копеек.

Исходя из представленных ответчиком Откидач М.М. документов, следует, что оплата коммунальных услуг произведена ею в размере .... рубля 26 копеек, то есть за Дата Откидач М.М. в полном объеме произвела оплату за жилье и жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей на праве собственности .... доли квартиры, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, требование ООО «Заполярье-Сервис» о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, суд полагает, что задолженность по оплате за жилье и ЖКУ подлежит взысканию с Пим И.М. и Петухова С.М. пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение.

Также с Пим И.М. подлежит взысканию доли квартплаты и оплаты за ЖКУ, приходящаяся на его несовершеннолетнего сына в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг частично, взыскав пропорционально принадлежащим им на праве собственности долей квартиры, а именно: с Петухова С.М. - .... рублей 11 копеек (.... доли) и с Пим И.М. - .... рублей 22 копейки (.... доли, принадлежащая ему и .... доли, принадлежащая его несовершеннолетнему ребенку), суд не усматривает оснований для удовлетворения в части иска о взыскании суммы долга с Откидач М.М.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в виде пени в размере .... рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает сумму неустойки в виде пени в размере .... рублей 48 копеек несоразмерной по отношению к сумме задолженности и, учитывая трудное материальное положение ответчика, снижает размер взыскиваемых пени до .... рублей с каждого ответчика Пим И.М. и Петухова С.М., тогда как оснований для удовлетворения требования о взыскании пени с Откидач М.М. не имеется, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье-Сервис» в иске к Откидач М.М. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с Петухова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярье-Сервис» задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг в размер .... рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль 52 копейки, пени в сумме .... рублей, всего .... рублей 63 копеки.

Взыскать с Пим И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярье-Сервис» задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг в размере .... рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 04 копейки, пени в сумме .... рублей, всего .... рубля 26 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Беляева