Дело № 2-3772/11

Принято в окончательной форме:

12 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Москаленко И.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в .... водитель А., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", per. знак. № **, принадлежащем ему на правах собственности допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", peг. знак № **, принадлежащим на правах собственности Москаленко И.Н., под управлением Б. Виновным в ДТП признан А., нарушивший п.п.13.4 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца " Авто 2 " получил технические повреждения.

Согласно полису ОСАГО серии № **, гражданскую ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 ", per. знак. № **, А. застраховал в ЗАО «МАКС». Дата Б., на основании нотариальной доверенности на АМТС от Дата, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.

В связи с отсутствием действий страховой компании, Дата Б. было организовано проведение независимой экспертизы, на осмотр автомобиля представитель ЗАО «МАКС» не явился. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства от Дата, стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа .... рублей, с учётом износа (....%)- .... рубля.

Дата Б. предоставил в ЗАО «МАКС» вышеуказанный Отчет, а также оригинал договора с ООО ****, акт выполненных работ от Дата по экспертной оценке ООО **** с чеком на сумму 10 000 рублей, счет-квитанцию на оплату услуг эвакуатора. По поводу данного Отчета и документов из ЗАО «МАКС» никаких вопросов и замечаний не поступало.

В Дата страховая компания перечислила страховое возмещение в размере .... рублей, согласно акту о страховом случае № **. Считает сумму страхового возмещения существенно заниженной, не согласен с отказом в компенсации дополнительных расходов на оплату услуг эвакуатора и экспертной оценки.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разности стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплаты в сумме .... рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате копии отчета, в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 3 003 рубля 70 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ширяева Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что исходя из цены иска ими уплачена государственная пошлина в размере .... рубля 70 копеек, которые просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения иска.

Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что расчет восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы, кроме того, экспертиза произведена Истцом в нарушение п.45 Правил. Экспертом ООО ***** обоснованно приняты стоимость нормо-часа в размере .... рублей, что является средней по Мурманскому региону. Объем работ соответствует технологии завода-изготовителя, стоимость восстановительного ремонта соответствует стоимости в рамках страхования ОСАГО. Предоставленный же истцом отчет об оценке № ** не соответствует пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы, представительских расходов и взыскании госпошлины необоснованными, поскольку ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме, произведя страховую выплату. Кроме того, полагает, что представительские расходы необоснованно завышены, так как данное дело не относится к категории сложных. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП ЖУ ДТП № ** от Дата, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Дата в .... водитель А., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащем ему на правах собственности допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", г.р.з. знак № **, принадлежащим на правах собственности Москаленко И.Н., под управлением Б..

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения правого порога, правых дверей, заднего правого крыла, переднего правого крыла, правой стойки, крыши, двух правых боковых подушек, ручек дверей, заднего правого колеса, заднего правого стекла двери, лобового стекла, правого зеркала заднего вида.

Виновным в данном ДТП признан А., который нарушил п.13.14 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата и постановлением серии № **.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя А. и повреждениями автомобиля истца.

Страховой компанией виновника ДТП А. является ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. При этом, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Дата Б., имеющий нотариально заверенную доверенность на управление АТМС от Москаленко И.Н., обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты и предоставил необходимый пакет документов.

Поскольку страховая компания никаких действий по организации осмотра ТС и выплате страхового возмещения не производила, Дата Б. было организовано проведение независимой экспертизы, о чем был уведомлен ЗАО «МАКС», однако на осмотр автомобиля представитель ЗАО «МАКС» не явился.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, от Дата, стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа .... рублей, с учётом износа (....%)- .... рубля.

Дата Б. предоставил в ЗАО «МАКС» вышеуказанный Отчет, а также оригинал договора с ООО ****, акт выполненных работ от Дата по экспертной оценке ООО **** с чеком на сумму 10 000 рублей, счет-квитанцию на оплату услуг эвакуатора.

Случай был признан страховым, согласно Акту о страховом случае № ** страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила .... рублей. Выплата произведена на основании отчета № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного ООО ***** на основании Договора с ЗАО «МАКС».

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Отчета ООО *****, выполненного по заказу страховщика, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого должен был быть составлен указанный отчет, непосредственно оценщиком, составившим отчет - не проводился.

Также представленный в судебное заседание отчет, выполненный по заказу страховщика, не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Кроме того, не смотря на указание в отчете о применении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по видам, стоимости запасных частей и материалов по ценам Мурманского региона со ссылками на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в месте оценке, то есть в ...., рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий. Ссылки на источник информации о стоимости запасных частей и ремонтных, не свидетельствуют, что они соответствуют Мурманскому региону.

В отчете ООО *****, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, Дата выпуска, в соответствии с пунктами 7.5.3.-7.5.9 методического руководства для судебных экспертов, с учетом проведенного исследования рынка автосервиса г. Мурманска в Дата, ООО **** определена стоимость нормо-часов по кузовным работам .... рублей, по слесарным работам .... рублей, работы по окраске/контролю - .... рублей.

Содержащиеся в отчете ООО ***** данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из данного отчета не следует, в соответствии с какими количественными данными произведен расчет степени износа транспортного средства истца, с учетом которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей, поскольку в тексте отчета имеется только формула для расчета износа без каких-либо данных.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отчет ООО ***** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в нем сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ООО **** В.

Оснований не доверять отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, рыночной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета независимого оценщика истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составила .... рубля.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей, с него подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеются расписка Ширяевой Ю.А. от Дата и от Дата на общую сумму .... рублей за оказание юридических услуг по договору на оказание возмездных услуг от Дата.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в одном судебном заседании.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы за получении копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... рубля 70 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Москаленко И.Н. сумму страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере .... рублей 00 копеек; компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 70 копеек, компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, а ВСЕГО: .... рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Серова