Дело № 2-3832/2011

Изготовлено 13 сентября 2011 года                             

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Макаровой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теренкова В.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Теренков В.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что Дата при движении по автоподъезду к .... на .... километре + .... метр произошло столкновение автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под его управлением. Транспортному средству причинены технические повреждения.

Как собственник ТС, Теренков В.Ю. обратился в открытое страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность А. застрахована указанной страховой компанией. Согласно отчета № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей. Кроме того, оценщик определил, что восстанавливать данный автомобиль экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет .... рублей. За составление отчета истцом уплачено 6.000 рублей, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 800 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Теренков В.Ю. обратился в суд с иском к страховому обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 6.000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя .... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме .... рубля 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, с учетом стоимости годных остатков в размере .... рублей, фактически оставшихся в распоряжении истца, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Представитель открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что по данному страховому случаю на основании отчета, составленного ООО *****, истцу выплачено страховое возмещение в размере .... рублей. При расчете учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Представленный истцом отчета о стоимости страхового возмещения не позволяет однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения, кроме того, не учитывает стоимость годных остатков, фактически оставшихся во владении и распоряжении истца. Указав, что обязательства по возмещению страховой выплаты перед истцом исполнены, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата при движении по автоподъезду к .... на .... километре + .... метр произошло столкновение автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением Теренкова В.Ю., принадлежащего ему праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность А. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания».

Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, выплатив Дата в счет страхового возмещения Теренкову В.Ю. .... рублей.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Теренков В.Ю. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно отчета ИП Б. № ** от Дата, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа определена в размере .... рублей.

Кроме того, оценщик пришел к выводу о том, что восстанавливать данный автомобиль экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет .... рублей

Отчетом № ** от Дата, составленного ООО ***** по заказу ОАО «ВСК», установлено, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), полученного в результате повреждения автомобиля " Авто 2 " составляет .... рубля 80 копеек.

Этим же отчетом определена вероятная стоимость автомобиля " Авто 2 " до аварийного состояния, которая составляет .... рублей; вероятная стоимость поврежденного автомобиля определена в сумме .... рублей.

Однако суд не принимает в качестве надлежащего доказательства калькуляцию ООО ***** ...., которая выполнена экспертом-оценщиком без осмотра поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра и фотографий. Указанный отчет не содержит сведений о действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая, а также не содержит документов, подтверждающих полномочия и квалификацию оценщика, производившего оценку и составившего отчет. Печать на отчете содержит указания о нахождении оценщика в ...., тогда как на титульном листе указано ...., в связи с чем неясно, где производилась оценка рыночной доаварийной стоимости и на основании каких исходных данных. (л.д. 47-56).

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества значительно превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную оценщиком Б. в размере .... рублей, следует признать, что наступила полная гибель автотранспортного средства и потерпевший вправе претендовать на получение страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества, то есть его рыночной стоимости до аварии за вычетом годных остатков, которые находятся в фактическом владении и пользовании истца, и который принял решение распорядиться ими по своему усмотрению.

Как указывалось выше, стоимость автотранспортного средства до ДТП составляла .... рублей, стоимость годных остатков определена в размере .... рублей.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости ТС истцом оплачено 6.000 рублей, за составление отчета о стоимости годных остатков - 1.000 рублей. Истец также понес расходы на эвакуацию ТС в размере 800 рублей.

Указанные расходы возмещаются в его пользу в силу пункта 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и пунктов 60, 63 Правил.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет .... рублей из расчета .... рублей (доаварийная стоимость ТС) минус .... (годные остатки) минус .... (фактически выплаченное страховое возмещение) плюс 7.000 (расходы на оценку) плюс 800 рублей (расходы на эвакуацию ТС).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рубля 55 копеек (л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статей 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теренкова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Теренкова В.Ю. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 95 копеек, а ВСЕГО .... рубля 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко