Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/2011 Федосеевой О.Н. к Захарчеву С.Б., Терехову В.А., Курмаевой Т.И. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Федосеева О.Н. обратилась в суд с иском к Захарчеву С.Б., Терехову В.А., Курмаевой Т.И. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что она и ее несовершеннолетний сын А., Дата рождения, проживают по адресу: .... и являются собственниками 1/2 и 1/4 доли указанного жилого помещения, также 1/4 доли принадлежит на праве собственности ответчику Курмаевой Т.И. Дата ею было получено извещение Курмаевой Т.И. от Дата о намерении продать жилое помещение, согласно которого было ей предложено выкупить .... доли за .... рублей, направив ответ гражданину Захарчеву С.Б. по адресу: .... в течение месяца - не позднее Дата. Аналогичное извещение было направлено ее несовершеннолетнему сыну. Однако, как выяснилось позднее, в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 42 Жилищного кодекса РФ ответчики заключили сделку купли-продажи .... долей Дата, до получения вышеуказанного уведомления. Полагает, что действия риэлторов Терехова В.А. и Захарчева С.Б., а также Курмаевой Т.И. нарушают преимущественные права покупки доли собственников. О дате регистрации сделки ей стало известно Дата в момент вручения ей ответчиком Захарчевым С.Б. копии выписки из ЕГРП, который под угрозой физической расправы над ней и ее несовершеннолетним сыном стал требовать .... рублей за приобретенную им и Тереховым .... доли. Просит суд признать договор купли-продажи .... доли в квартире по адресу: ...., заключенный Дата между ответчиками Курмаевой Т.И., Захарчевым С.Б. и Тереховым В.А. недействительным, применив последствия недействительности сделок, а также признать за ней преимущественное право покупателя. В последствии истец и ее представитель уточнили исковые требования, согласно которым настаивали на иске в части признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что действия ответчиков не соответствовали также требованиям статей 435 и 436 Гражданского кодекса РФ. Не настаивали на заявленных требованиях в части признания за истцом преимущественного права покупателя. Ответчик Курмаева Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. И указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: .... Помимо данной жилой площади она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., где проживали ее сыновья Б. и В. В Дата квартира на .... сгорела, оба ее сына погибли. Помещение восстановлению не подлежало, в Дата она решила продать, чтобы получить за нее денежные средства и поставить сыновьям памятники. По объявлению в газете она связалась по телефону с риэлторами Захарчевым С.Б., Тереховым В.А., которые предложили ей продать квартиру на .... за .... рублей, долю в квартире на .... за .... рублей. Риэлторы пояснили ей, что в квартире на .... необходимо первоначально оформить договор дарения, чтобы оплата пошлины была меньше, а потом в последствии заключить договор купли-продажи. Риэлторы за .... доли в квартире на улице .... Терехову В.А. и за .... доли Захарчеву С.Б. по договору дарению передали ей денежные средства в размере .... рублей, пояснив, что остальные деньги она получит позже. Документы по договору дарения долей были подписаны в один день - в Дата. Кроме этого, ею было подписано еще несколько договоров, указав под диктовку ответчиков суммы, якобы полученных денег за .... Захарчеву С.Б. и .... Терехову В.А., в одном договоре - .... рублей, а в другом -.... рублей. В Дата на ее сберкнижку ответчики перечислили деньги в общей сумме .... рублей, пояснив, что .... рублей за сгоревшую квартиру, а .... рублей - за доли на .... Документы по договору купли-продажи сгоревшей квартиры и договор дарения по .... долей на .... ей не передавались. Полагает, что риэлторами Тереховым В.А. и Захарчевым С.Б. в отношении нее произведены мошеннические действия. В отзыве Курмаева Т.И., помимо отзыва на иск Федосеевой О.Н., представила суду для совместного рассмотрения исковое заявление к Терехову В.А. и Захарчеву С.Б. о признании договора дарения от Дата в отношении .... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Данные требования не были приняты судом в судебном заседании, так как: они не заявлялись к Федосеевой О.Н., соответственно не могли быть расценены судом, как встречные требования; были оформлены в ненадлежащей форме, с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, судом было разъяснено право ответчика Курмаевой Т.И. на предъявление самостоятельных исковых требований в установленном законом порядке для подачи иска. Ответчик Захарчев С.Б., представляющий также интересы Терехова В.А. по нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, пояснил, что на момент совершения спорной сделки он и Терехов В.А. уже являлись собственниками .... доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, поэтому положения ст. 250 ГК РФ к ним не применимы. Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором указало, что договоры дарения и купли-продажи были зарегистрированы Управлением на основании заявлений Курмаевой Т.И., Терехова В.А., Захарчева С.Б. Оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлено. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Исходя из материалов дела, следует, что собственниками квартиры № ** в доме № ** по .... на момент заключения оспариваемой сделки на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата являлись Федосеева О.Н., которой принадлежит 1/2 доля, А. - 1/4 доля и Курмаевой Т.И. - 1/4 доля. В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). На основании части 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Дата между Курмаевой Т.И., Тереховым В.А. и Захарчевым С.Б. заключен договор дарения, по условиям которого Курмаева Т.И. безвозмездно передала .... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчикам Захарчеву С.Б. и Терехову С.Б., по .... доли каждому. Дата на основании данного договора дарения, а также личных заявлений Курмаевой Т.И., Захарчева С.Б., действующего от своего имени и от имени Терехова В.А., за последними было зарегистрировано право собственности на указанные доли в квартире, номер государственной записи № **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ** от Дата, отметками Управления Росреестра по МО на договоре дарения. Указанные факты подтверждаются материалами дела и никем не оспорены. Данный договор дарения на момент рассмотрения дела является действительным и не отменен. Указанные факты подтверждаются материалами дела и никем не оспорены. Дата между Курмаевой Т.И. и Тереховым В.А., и Захарчевым С.Б. был заключен договор купли-продажи .... доли в общей долевой собственности квартиры № ** в доме № ** по .... Стоимость указанной доли была определена сторонами договора в размере .... рублей. Указанная сумма по договору купли - продажи была получена Курмаевой Т.И. в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной распиской, оформленной в договоре. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а судом не добыто. Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общей долевой собственности имеет право по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Устанавливается, что продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Из этого следует, что указанная статья подлежит применению только при наличии совокупности вышеуказанных условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя. Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. В соответствии со статьей 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Из материалов дела следует, что извещение о намерении продать .... долей в спорной квартире Курмаевой Т.И. было подготовлено Дата и адресовано Федосеевой О.Н. и А., где указано на намерение продать свою долю в срок до Дата за .... рублей. Данное письмо с предложением покупки было направлено Курмаевой Т.И. в адрес Федосеевой О.Н. и А. почтой только Дата, что подтверждено копией почтового конверта с соответствующим штемпелем почты, поступило на почту адресатов Дата, и получено фактически Федосеевой О.Н. Дата, что также подтверждается копией почтового извещения. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что договор дарения в отношении .... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., был заключен между ответчиками Захарчевым С.Б. и Тереховым В.А. Дата, и переход права собственности на вышеуказанные доли жилья к ответчикам произошел Дата, то суд приходит к выводу, что Захарчев С.Б. и Терехов В.А. посторонними участниками сделки не являются и в силу статьи 250 Гражданского кодекса РФ также обладают преимущественным правом покупки перед Федосеевой О.Н. и А. При этом на момент совершения договора купли-продажи, поскольку ответчики являлись сособственниками спорного жилья, на Курмаеву Т.И. не могла быть возложена обязанность, предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса РФ, как на продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. В данном случае факт направления Курмаевой Т.И. извещения о намерении продать долю в квартире в адрес Федосеевой О.Н. и А. не имеет правового значения для разрешения указанного спора. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Федосеевой О.Н. о признании договора купли-продажи .... доли в квартире по адресу: ...., заключенный Дата между ответчиками Курмаевой Т.И., Захарчевым С.Б. и Тереховым В.А. недействительным, и применении последствия недействительности сделок, у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Федосеевой О.Н. в иске к Захарчеву С.Б., Терехову В.А., Курмаевой Т.И. о признании сделки недействительной - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: В.В. Беляева