№2-3718 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 г. Октябрьский суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Геенко А.Г. при секретаре Винниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томкина И.Н. к Семенову B.C. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов У С Т А Н О В И Л: Томкин И.Н. обратился в суд с иском к Семенову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что Дата он передал Семенову В.С. в долг .... рублей, которые Семенов В.С. обязался возвратить к Дата. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с Семенова В.С. сумму долга .... рублей и проценты по договору займа по состоянию на Дата. Передача денег была оформлена нотариально удостоверенным договором займа. Кроме того, между ним и Семеновым В.С. существовали другие финансовые отношения. Так в Дата ООО *** передал на хранение в ООО *****, учредитель и директор которого Семенов В.С., различное оборудование. При истребовании оборудования, в Дата была выявлена его недостача, о чем был составлен акт и по согласованию стоимость недостающего оборудования определена в .... рублей. Семенов В.С. обещал возвратить деньги, однако до настоящего времени также ничего не вернул. Также в Дата Семенов В.С. взял у него на реализацию машину для приготовления пищи за .... рублей. Семенов В.С. передал ему .... рублей, о чем была составлена расписка. Оставшиеся деньги в сумме .... рублей он поручил забирать у Семенова В.С. своему сыну. Сын получал деньги около двух раз, в каких суммах он сейчас не помнит. Он поручал сыну брать деньги у Семенова В.С., однако указывать сумму остатка долга в расписке он сына не уполномочивал и с ним этот вопрос не согласовывал. Каких-либо документов, договоров о передачи для реализации машины для приготовления пищи между ними не составлялось, была только устная договоренность. Ответчик Семенов В.С. иск не признал и пояснил, что Дата между ним и Томкиным И.Н. действительно был заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму .... рублей. Данный договор он заключил добровольно, без какого-либо принуждения со стороны. В договоре собственноручно произвел запись о том, что деньги в сумме .... рублей получил и расписался. Деньги обязался возвратить к Дата. Однако фактически денег по указанному договору он от Томкина И.Н. не получал. Почему произвел запись о получении денег пояснить, не может. Поскольку в ООО ***** передавалось на хранение оборудование от ООО *** и была недостача оборудования на сумму .... рублей, то они решили эту недостачу зафиксировать как его долг перед Томкиным на сумму .... рублей. Деньги он возвращал истцу частями примерно в течение .... лет различными суммами, последние две суммы вместо истца получал его сын и писал расписки о получении .... рублей и .... рублей. Расписку об этом он предоставляет суду. Где находятся другие расписки о получении от него денег Томкиным он не знает и предоставить суду их не может. Кроме того, в расписке сына Томкина указано, что остаток долга перед Томкиным И.Н. по всем распискам составляет .... рублей. Сын с отцом созванивались, уточняли эту сумму, после чего сын указал этот остаток долга в расписке. Он действительно в Дата брал для реализации у Томкина машину для приготовления пищи. Никаких договоров по этому поводу они не составляли и свои финансовые обязательства по этой сделке он исполнил в полном объеме. Деньги все полностью возвратил Томкину. Когда и кому он продал машину для приготовления пищи он сейчас уже не помнит и сказать не может. Свидетель А. суду пояснил, что со слов отца ему известно о передаче отцом Семенову В.С. в долг .... рублей. По поручению отца он получал от Семенова деньги один или два раза, при этом, о полученных суммах писал расписки и передавал их Семенову. Семенов говорил, что возвращает деньги за проданную машину для приготовления пищи, о том, что он возвращает деньги по договору займа Семенов не говорил. Ознакомившись с распиской пояснил, что эту расписку писал он, деньги в сумме .... рублей и .... рублей он действительно получил от Семенова для отца. Текст расписки готовил Семенов, а он только заполнял ее и указав сумму расписывался. В расписке указан остаток долга .... рублей, однако какой действительно остаток долга он не знает, эту сумму ему назвал Семенов и он ее указал в расписке. С отцом вопрос об остатке долга он не согласовывал и не уточнял. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащих частичному удовлетворению. Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, Дата между Томкиным И.Н. и Семеновым В.С. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику .... рублей, а ответчик Семенов В.С. обязался возвратить деньги к Дата. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа от Дата. Ответчик денежные средства в указанном размере от истца получил, что подтверждается его распиской непосредственно в договоре займа от Дата. При этом, суд критически относится к доводам Семенова В.С. о том, что фактически денег по договору займа он от Томкина И.Н. не получал, так как каких-либо доказательств подтверждающих это ответчик Семенов В.С. суду не предоставил. Факт недостачи переданного одним юридическим лицом на хранение другому юридическому лицу оборудования не может быть принят в качестве доказательств подтверждающих доводы ответчика, т.к. указанные обстоятельства не опровергают показания истца и свидетеля, поскольку заключение между юридическими лицами договора складского хранения, не может препятствовать заключению между Томкиным И.Н. и Семеновым В.С. договора займа. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в предусмотренный договором срок, сумму займа не возвратил. В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Семеновым В.С. суду предоставлена расписка о возврате Томкину И.Н., через его сына, денежных средств в сумме .... рублей Дата и .... рублей Дата. Каких-либо доказательств о возврате других сумм долга ответчиком суду не предоставлено и, как пояснил Семенов В.С., таких доказательств у него не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Семенов В.С. возвращал Томкину И.Н. денежные средства полученные им по договору займа от Дата, а не за проданную машину для приготовления пищи, как утверждает истец Томкин И.Н., поскольку в расписках указывается о возврате долга, а между сторонами существует только одно долговое обязательство от Дата. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами долговых обязательствах от продажи машины для приготовления пищи, истцом суду не предоставлено и в судебном заседании таких доказательств не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Семенов В.С. возвратил истцу Томкину И.Н. во исполнение договора займа от Дата денежные средства в сумме .... рублей. Остаток невозвращенного долга в сумме .... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из содержания п. 1.4 Договора займа от Дата, следует, что в случае несвоевременного возврата денег предусматривается начисление и уплата процентов в размере .... % годовых до полного возврата долга. Учитывая, что ответчик не погасил своевременно в полном объеме долг перед истцом, с него подлежат взысканию проценты по состоянию на Дата. Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы процентов суд исходит из следующего. С Дата по Дата - .... дней (период просрочки возврата долга до первого взноса), .... руб. 00 коп. - .... руб. 00 коп. (первый взнос) = .... руб. 00 коп.; - с Дата по Дата - .... дней (период просрочки возврата долга до второго взноса), .... руб. 00 коп. - .... руб. 00 коп. (второй взнос) = .... руб. 00 коп.; - с Дата по Дата - .... дней (.... - .... дней + .... - .... дней) (оставшийся период просрочки). Таким образом: всего - .... рублей (.... + .... + ....). С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме - .... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу Томкину И.Н. надлежит отказать. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - .... рублей 08 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Семенова В.С. в пользу Томкина И.Н. основной долг в сумме .... рублей, проценты - .... рублей и расходы по оплате госпошлины - .... рублей 08 копеек, а всего денежные средства в сумме .... рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Томкину И.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. СУДЬЯ: А.Г. ГЕЕНКО