Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2011 по иску Серебряковой О.М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» о возложении обязанности по производству выплаты стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, в размере не менее 30 процентов к окладу ежемесячно, выплаты за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальных выплат по итогам работы за период с Дата по Дата, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Серебрякова О.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» о взыскании стимулирующих надбавок, премиальных выплат за период с Дата по Дата, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с Дата на основании приказа № ** от Дата. Считает, что работодателем нарушаются ее трудовые права, поскольку на протяжении всей ее работы в колледже не производится выплата надбавки стимулирующего характера, установленная Положением об оплате труда работников колледжа, а именно - надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, которая составляет не менее 30% к окладу ежемесячно. На основании изложенного просит обязать ответчика произвести ей выплату данной надбавки за весь период ее работы, то есть, с Дата по Дата, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей, поскольку работодателем существенно нарушены ее трудовые права и допущена дискриминация в сфере труда. До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, согласно которым она просила обязать ответчика произвести ей выплату стимулирующих надбавок: за интенсивность и высокие результаты работы в размере не менее 30% к окладу ежемесячно, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, за выслугу лет, произвести премиальные выплаты по итогам работы за период с Дата по Дата, также взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Истец Серебрякова О.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истица Серебряковой О.М. - Кударь К.С. настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав следующее. Истец ссылается на Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 818 от 29.12.2007г., п.2 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда в которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений». Однако, ссылаясь на нормативные акты, принятые в 2007 и 2008 г.г., истец требует с ответчика выплатить надбавки с Дата. Вышеуказанный Приказ опубликован в Российской газете 9 февраля 2008 г., а вступил в силу 19 февраля 2008 года. Таким образом, своими исковыми требованиями истец пытается применить закон к действиям, совершенным до его принятия и, соответственно, обнародования за несколько лет, что по принципу не допускается законодательством. Статья 144 Трудового кодекса РФ дает право, но не обязывает работодателя на установление стимулирующих выплат. Истец перечисляет приказы о назначении преподавателям доплат из бюджетных средств (№ ** от Дата, № ** от Дата), а также № ** от Дата об отмене стимулирующих выплат, основанных на присвоенных категориях, и установление с Дата ежемесячных стимулирующих выплат за стаж педагогической работы в процентах к основному окладу. При этом Серебрякова О.М. указывает, что приказ № ** от Дата был отменен Дата. Истцу было разъяснено в устном порядке о необходимости издания данных приказов и их последующая отмена - за неимением бюджетных средств, работодатель не может ежемесячно производить стимулирующие выплаты всех категорий: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, но с целью поощрения работников и, не уменьшив размер предыдущих выплат, действует Приказ № ** от Дата. На основании изложенного просили в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 135 Трудового кодекса РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что Серебрякова О.М. состоит в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики»с Дата по настоящее время на основании приказа № ** от Дата, в должности ****. Исходя из представленного в деле контракта № ** от Дата, имеющего срочный характер, так как срок его действия установлен до Дата, что при приеме на работу истице установлен должностной оклад в размере .... рублей 35 копеек, что ответчиком и не оспаривалось, указание на наличие каких-либо иных надбавок в контракте отсутствует. Однако в деле также имеется копия трудового договора № ** от Дата, заключенного с истицей на неопределенный срок, подписанного сторонами и начавшего действовать с даты его заключения с учетом, что дата начала работы истицы указана как Дата, исходя из раздела 4 которого заработная плата истицы состоит из: оклада в размере .... рублей 30 копеек и ....% надбавки к окладу за работу в колледже, компенсационных выплат: оплаты по листам временной нетрудоспособности, районного коэффициента в размере ....% и «полярной» надбавки в размере ....%, иные надбавки устанавливаются индивидуально приказом колледжа «О тарификации педагогических работников» на каждый учебные год. Премии устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Истец и ее представитель полагают, что работодатель нарушил существенные условия трудового договора, поскольку уменьшил размер ее оклада, издав приказ от Дата, а затем и заключив с ней трудовой договор от Дата, в котором должностной оклад истицы указан в размере .... рублей 30 копеек. Кроме того, истица полагает, что ей за весь период ее работы с Дата по Дата необоснованно не выплачиваются все предусмотренные Положением об оплате труда выплаты надбавок стимулирующего характера и премия по итогам работы. Суд, исходя из статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя представленные по делу доказательства и пояснения сторон в совокупности с нормами трудового законодательства, приходит к следующим выводам. Согласно Уставу и дополнениям и изменениям к нему ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учрежденным Министерством образования РФ и подведомственным Федеральному агентству по образованию, а основным источником его финансирования являются средства федерального бюджета, что не препятствует колледжу осуществлять образовательную деятельность на платной основе, принимать пожертвования и целевые взносы от различных лиц, а также осуществлять предпринимательскую деятельность. Также в колледже действует Коллективный договор, заключенный между администрацией и коллективом, которым оговаривается, что оплата труда работников колледжа производится исходя из должностного оклада (тарифных ставок), закрепленных штатным расписанием и тарификационным списком, утвержденным директором колледжа. Оплата труда работников согласно договору определялась действовавшей на тот период времени Единой тарифной сеткой по оплате труда работников организаций бюджетной сферы. Пунктом 5.3. договора оговаривалось, что установление доплат и надбавок осуществляется приказами директора, система оплаты и стимулирования труда устанавливается директором с учетом мнения профсоюзного органа колледжа. Кроме того, пункты 5.8 и 5.9 договора оговаривали производство доплат, носящих компенсационный характер, согласно Трудовому кодексу РФ и осуществление премирования всех сотрудников колледжа согласно Положению о премировании по итогам года при 100% наборе студентов. В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 583 от 05 августа 2008 года система оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, к которым относится колледж, претерпела изменения, о чем обоснованно указали представители ответчика, и что фактически не отрицалось и представителем истицы. В результате в колледже введена новая система оплаты труда, что подтверждается представленными в деле доказательствами, в частности, протоколом № ** Общего собрания работников колледжа и представителей обучающихся колледжа от Дата, а также рядом приказов директора колледжа и Положением об оплате труда работников колледжа, принятым на Общем собрании Дата и утвержденного директором колледжа, являющимся Приложением к Коллективному договору, согласно пункту 1.4 Положения. Таким образом, Положение является локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда работников колледжа в силу статьи 135, а также статьи 144 Трудового кодекса РФ, начиная с Дата. В пункте 1.6 Положения прямо закреплено, что колледж, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы всех категорий работников без ограничения их максимальными размерами. В разделе II Положения оговорено, как и на основании чего устанавливается система оплаты труда работников колледжа. Пункт 3.1 Положения гласит, что размеры окладов, должностных окладов, ставок заработной платы определяются по профессиональным квалификационным уровням (далее - ПКГ) и выплачиваются с учетом продолжительности рабочего времени. Установление размера окладов производится руководителем учреждения с учетом уровня квалификации, уровня профессиональной подготовки, сложности, объеме, качества и характера выполняемой работы. Пункт 3.3 определяет, что размеры окладов утверждаются локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом трудового коллектива колледжа. Кроме того, в разделе VI Положения оговаривается, что в колледже предусмотрены выплаты стимулирующего характера, которые установлены на основании Перечня видов выплат, утвержденных Минздравсоцразвития РФ. К этим выплатам отнесены: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплата за качество выполняемых работ; выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Исходя из Положения, оцениваемого в совокупности с нормами трудового законодательства, а также приказом № 818 от 29 декабря 2007 года Минздравсоцразвития РФ, утвердившим Перечень вышеназванных выплат, суд приходит к выводу о том, что представителями ответчика обоснованно указано, что выплаты стимулирующего характера направлены на стимулирование работников и устанавливаются с учетом критериев, позволяющих оценить результат их труда, качество работы, что отнесено к ведению непосредственно работодателя. Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку трудовое законодательство рассматривает указанные выплаты как средство для поощрения и стимулирования работников, а не как обязательную составляющую заработной платы. Это косвенно прослеживается и из статьи 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, устанавливая виды поощрений коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, уставом и положениями о дисциплине. Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, являющихся приложением № ** к вышеупомянутому приказу, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников. К трудовому договору применимо правило части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В трудовом договоре истца № ** от Дата отсутствует указание, что работодатель обязался выплачивать ей именно те надбавки, о невыплате которых заявлено истцом. Серебрякова О.М. подписала данный трудовой договор, тем самым, выразив свое согласие с тем, что данное действие являлось ее добровольным волеизъявлением, доказательств обратного суду не представлено. Содержание договора также свидетельствует о том, что надбавки стимулирующего характера не входили в обязательную составляющую заработной платы истца, а их выплата лишь подразумевалась, исходя из локальных нормативных актов колледжа, при наличии денежных средств и принятого руководством колледжа, исходя из оценки работы Серебряковой О.М., решения. Кроме того, учитывая пояснения представителей ответчика, в колледже на настоящее время отсутствует локальный нормативный акт, которым бы был определен перечень условий, размер и порядок выплат работникам надбавок стимулирующего характера, перечисленных в пункте 6.1 Положения об оплате труда. Данное обстоятельство стороной истицы не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. В то же время суд учитывает, что согласно представленным в деле доказательствам истице установлены приказами директора колледжа иные надбавки, а именно: <данные изъяты>. Исходя из представленных стороной ответчика расчетных листков истицы, все указанные надбавки ей начисляются и своевременно выплачиваются, доказательств обратного суду не представлено. Суд также считает необходимым отметить, что истица ставит вопрос о выплате ей стимулирующих надбавок, начиная с Дата, однако как обоснованно указано стороной ответчика, указанные надбавки введены в действие лишь в 2008 году, а в самом колледже утверждены лишь в Дата путем утверждения Положения об оплате труда. Также суду не представлено доказательств того, что истице не выплачивалась премия по итогам работы, поскольку это опровергается расчетными листками, платежными поручениями и списками к ним, в которых указываются работники и их лицевые зарплатные карточные счета, на которые идет перечисление денежных средств. Из представленных документов усматривается, что истица получала премиальные выплаты по итогам работы, а их размер, как обоснованно отмечено представителями ответчика, зависел от наличия денежных средств по статье «Заработная плата». Доказательств того, что ответчиком не в полной мере освоены денежные средства по данной статьей или допущено их нецелевое расходование, суду стороной истицы не представлено. Исходя из ПКГ общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих - пр.№ **, утвержденных директором колледжа Дата, а также тарификационного списка, утвержденного и.о. директора колледжа Дата, размер оклада преподавателей составляет .... рублей 30 копеек. В то же время в тарификационном списке отмечено отдельной графой включение в должностной оклад истицы ....% надбавки за работу в колледже, составляющей .... рублей. Указанная надбавка изначально включалась в состав должностного оклада истицы, по ПКГ входящей в состав 4 квалификационного уровня «преподаватель», что прослеживается путем простого сложения: .... + .... = ...., однако в нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ не выделялась как отдельная составляющая заработной платы истицы в ранее заключавшихся с ней трудовых договорах, что косвенно подтверждается и приказом № ** от Дата, в котором оговорено, что в связи с введением в действие новой системы оплаты труда с Дата каждому преподавателю устанавливается должностной оклад в размере .... рублей 35 копеек, включая доплату за колледж ....%. Размер этой доплаты установлен в соответствии с Рекомендациями об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений, утвержденных Письмом Минобрнауки РФ № АФ-947/96 от 26 октября 2004 года. В действующем на сегодняшний день трудовом договоре, заключенном с истцом Дата, данная надбавка выделена отдельной строкой, во исполнение предписания ГИТ в МО, которой в Дата по обращению Серебряковой О.М., А., а также Б. проводилась проверка наличия или отсутствия в колледже нарушений трудового законодательства. Суд считает обоснованным отметить, что по итогам проверки, предметом которой являлись размер оклада, выплата стимулирующих надбавок, ГИТ в МО никаких нарушений по оплате труда обратившихся лиц, в том числе, и истицы, не выявила. Суду также не представлено доказательств того, что должностной оклад истицы был уменьшен, тем более что это опровергается и расчетными листками истицы, в которых начисление заработной платы ведется именно от должностного оклада в размере .... рублей 35 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истицы не доказан факт нарушения работодателем ее трудовых прав в сфере оплаты труда. Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса РФ возможно лишь при условии того, что работодателем допущены неправомерные действия или бездействие в отношении работника, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, требование Серебряковой О.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .... рублей также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Председательствующий: Беляева В.В.Серебряковой О.М. в иске к ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» о возложении обязанности по производству выплаты стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, в размере не менее 30 процентов к окладу ежемесячно, выплаты за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальных выплат по итогам работы за период с Дата по Дата, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.