Изготовлено 13 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2011 по иску Швецовой Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Швецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что Дата в ...., А., выезжая с прилегающей территории на автомобиле марки " Авто 1 ", г.н.з. № **, принадлежащем на праве собственности Б., не предоставил право первоочередного проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилю " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением В., принадлежащего на праве собственности Швецовой Е.Н., что привело к ДТП данных транспортных средств.
В результате происшедшего автомобилю " Авто 2 ", г.р.з. № **, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., в результате не соблюдения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 ", г.н.з. № **, застрахована в Мурманском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Дата Швецова Е.Н. подала в отдел урегулирования убытков Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление на выплату страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра.
Дата Швецова Е.Н. уведомила Страховщика о дате, времени и месте запланированного осмотра повреждённого ТС независимым оценщиком.
Согласно Отчета ООО *** № ** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет .... рублей 72 копейки. За составление отчёта, истцом уплачено 10 000 рублей.
Дата Швецова Е.Н. направила в адрес Страховщика претензию, на которую никакого ответа до настоящего времени не поступило.
Страховщик, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 30 дней со дня получения заявления и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, страховую выплату Швецовой Е.Н. не произвёл, и мотивированного отказа в такой выплате не направил.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец был вынужден неоднократно приезжать из своего места жительства к месту нахождения ответчика, из .... в г Мурманск. В связи с чем, у истца возникли дополнительные расходы на проезд к месту нахождения ответчика в сумме .... рублей.
Кроме того, истец был вынужден нести расходы на почтовые отправления в адрес ответчика, что составило 124 рубля 85 копеек.
В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 87 копеек.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля 85 копеек, транспортные расходы в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 87 копеек.
В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Указал, что ДТП произошло спустя 10 минут после оформления полиса ОСАГО.
Представитель третьего лица А. в судебном заседании требования истца признал в полном объёме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в ...., А., выезжая с прилегающей территории на автомобиле марки " Авто 1 ", г.н.з. № **, принадлежащем на праве собственности Б., не предоставил право первоочередного проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилю " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением В., принадлежащего на праве собственности Швецовой Е.Н., что привело к столкновению данных транспортных средств.
В результате происшедшего ДТП автомобилю " Авто 2 ", г.р.з. № **, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., в результате не соблюдения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата и постановлением № ** от Дата, и ни кем не оспорено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 ", г.н.з. № **, Б. застрахована в Мурманском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО серии ВВВ № **).
Дата Швецова Е.Н. подала в отдел урегулирования убытков Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление на выплату страхового возмещения и предоставила транспортное средство для осмотра страховой компании.
Поскольку со стороны ответчика никаких действий по возмещению ущерба не было предпринято, то Дата Швецова Е.Н. уведомила Страховщика о дате, времени и месте запланированного осмотра повреждённого ТС независимым оценщиком.
Согласно Отчета ООО *** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет .... рублей 72 копейки. За составление отчёта, истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Дата Швецова Е.Н. направила в адрес Страховщика претензию, на которую никакого ответа до настоящего времени не поступило.
Страховщик, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 30 дней со дня получения заявления и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, страховую выплату Швецовой Е.Н. не произвёл, и мотивированного отказа в такой выплате не направил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета, как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу в связи с тем, что ДТП произошло спустя десять минут после оформления полиса, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО серии ВВВ № **, а не за его пределами. При этом, материалами ГИБДД УВД по ...., материалами настоящего дела подтверждается указанный факт. Так согласно рапорта ИДПС ОР ОВД по .... Г. во время несения службы Дата в ** час. 30 мин. от дежурного ОВД была получена информация о совершении вышеназванного ДТП.
Доказательств тому, что указанное столкновение автотранспортных средств произошло в период времени до ** час. 50 мин. Дата ответчиком не предоставлено, а судом не добыто.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере .... рубля 72 копейки.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 124 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей.
Между тем, заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту нахождения ответчика в г. Мурманск из ...., по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные расходы произведены Шевцовой Е.Н. именно в связи с поездками в страховую компанию не представлено.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Швецовой Е.Н. страховое возмещение в сумме .... рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 87 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а всего .... рублей 44 копейки, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Беляева