Изготовлено 12 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Гамаюновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2011 по иску Шарпанова А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании банка выдать клиенту остаток денежных средств на счете, выплатить пени и компенсацию морального вреда,

установил:

Шарпанов А.Г. обратился в суд с иском о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании банка выдать клиенту остаток денежных средств на счете, выплатить пени и компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Дата между Истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Истцу был открыт счет № ** (далее - Счет № **) с возможностью использования банковской карты № ** (далее -Карта № **).

Также между Истцом и Банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Истцу был открыт счет № ** (далее - Счет № **) с возможностью использования банковской карты № ** (далее - Карта № **).

На основании Постановления ОСП ****ского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на денежные средства № ** от Дата (далее - Постановление № **) был наложен арест на денежные средства Истца в размере .... рублей, находящиеся на Счете № **.

После поступления указанного Постановления № ** в Банк, последний арестовал и списал денежные средства, находящиеся на Счете № **, а также заблокировал денежные средства, имевшиеся на Счете № **. Истец узнал о блокировке денежных средств на Счете № ** после того, как не смог осуществить покупку авиабилетов для поездки в командировку.

Дата Истец обратился в ОСП ****ского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на Счете № **. В ОСП ****ского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Истцу пояснили, что арест на денежные средства, находящиеся на Счете № **, не накладывался.

ОСП ****ского округа г. Мурманска УФССП Росси по Мурманской области     вынесено Постановление о снятии     ареста с денежных средств № ** от Дата (далее - Постановление № **), в соответствии с которым арест с денежных средств Истца в размере .... рублей, находящихся на Счете № **был снят.

Дата Истец обратился в Банк с заявлением, содержащем просьбу о разблокировке денежных средств на Счету № **, ввиду того, что на них ни ареста ни другого ограничения прав пользования не было. К данному заявлению было приложено Постановление № **.

В ответ на указанное Заявление от Дата Банк направил Истцу Письмо № ** от Дата в котором пояснил, что «по состоянию на Дата по карте № **, доступный расходный лимит уменьшен на сумму .... рублей». В обоснование уменьшения расходного лимита по Счету № ** Банк указал на существование наложенного на основании Постановления № ** ареста на денежные средства, находящиеся на Счете № ** и их недостаточности для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем Истцом от Мурманского отделения Банка было получено Письмо № ** от Дата. в соответствии с которым Банк вернул Истцу Постановление № ** без исполнения, поскольку «ареста на счете нет».

Дата Истец обратился в Банк с Заявлением о расторжении договора, закрытии Счета № ** и возврате наличными имеющихся на нем денежных средств.

Банк по указанному Заявлению от Дата принял Карту № **, закрыл Счет № ** и выдал Истцу наличными .... рублей.

Дата Истец обратился к Банку с Претензией, в соответствии с которой требовал в десятидневный срок (до Дата) вернуть ему средства в размере .... рублей наличными в кассе Банка.

В ответ на Претензию от Дата Банк направил в адрес Истца Письмо № ** от Дата, на основании которого отказался исполнить требование Истца.

До настоящего времени денежные средства, заблокированные Банком на Счете № **, в общем размере .... рублей Истцу не возвращены.

В связи с чем, просил признать договор банковского счета, заключенный между Шарпановым А.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627       в     соответствии     с     которым     Истцу     был     открыт     счет № ** с возможностью использования банковской карты № ** расторгнутым с Дата.

Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 «Сбербанк России» выдать Шарпанову А.Г. остаток денежных средств по счёту в размере .... рублей 44 копейки наличными денежными средствами в кассе в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №862 «Сбербанк России» в пользу Шарпанова А.Г. пени в размере .... рублей 52 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» в пользу Шарпанова А.Г. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что поскольку к возникшим правоотношениям между Истцом и Банком применимы положения Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст.13 данного Закона предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то в данном случае при расчете неустойки подлежит применению п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает размер неустойки в сумме 3-х процентов за каждый день просрочки.

Как следует из Письма Банка № ** от Дата «по состоянию на Дата по карте истца доступный расходный лимит уменьшен на сумму .... рублей». Таким образом, Банк ограничил право пользования Истца денежными средствами в размере .... рублей, ввиду чего Истец считает возможным начислить пени с Дата по Дата (день подачи искового заявления).

По расчетам Истца размер пени за не возврат денежных средств составил .... рублей 52 копеек.

Моральный вред истец обосновывает тем, что ему были причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществления принадлежащих Истцу в силу закона и договора прав в том числе права на уважение к частной собственности, необходимостью тратить собственное время на обращение в службу судебных приставов и к Банку, стояние в очередях в ожидании приема, постоянном нервном напряжении из-за невозможности повлиять на сложившуюся ситуацию.

Кроме того, Истец был вынужден занимать у своих знакомых и друзей денежные средства в количестве, неправомерно удерживаемом Банком, что оскорбляет его честь и достоинство, портит отношения с близкими ему людьми, ставит в зависимость от их действий. Сумма денежных средств, неправомерно удерживаемая Банком, для Истца является значительной и была и является необходимой. Лишение Истца права распоряжения своими денежными средствам существенным образом ухудшило его имущественное положение и качество жизни, поскольку он был вынужден отказывать себе практически во всем, кроме самого необходимого.

При таких условиях, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме .... рублей будет являться полностью разумной и справедливой, в полной мере отражать степень вины Банка и тяжесть понесенных Истцом нравственных страданий.

Представители ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» - Рыженко О.В. и Савельева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что, Дата в Банк поступило из Отдела судебных приставов ****ского округа г.Мурманска постановление № ** от Дата об обращении взыскания на денежные средства. Банк исполнил требование в части наложения ареста на денежные средства Шарпанова А.Г. в размере .... рублей 21 копеек, находящиеся на счете № ** в полном объеме, а в части списания денежных средств постановление по настоящее время находится на исполнении.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ «если имеющихся на счетах должника денежных средств не достаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения требований в полном объеме».

Таким образом, Банк выполнил возложенную на него обязанность по наложению ареста в полном объеме. Однако, для исполнения постановления в части списания денежных средств по карте № ** оказалось недостаточно. В соответствии с п.4.2.12 Условий использования банковских карт Сбербанка России карты-№ ** предусмотрено право Банка в случае возникновения задолженности Держателя по другим счетам карт уменьшать сумму задолженности доступную для совершения операций остаток на счете данной карты до погашения Держателем задолженности.

Руководствуясь данными Условиями, Банк произвел блокировку денежных средств на карте № **.

Просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица - ОСП ****ского округа города Мурманска в судебном заседании суду пояснил, что велось сводное исполнительно производство о взыскании сумм с должника. На запрос ОСП был получен Дата от Банка ответ о том, что у истца есть счет № **, в связи с чем было вынесено постановление о наложении ареста на сумму в рамках сводного исполнительного производства. Истец Дата обратился к приставу с заявлением, в котором указал, что у него заблокированы денежные средства, находящиеся на расчетном счете № **. Поскольку на данный счет арест не накладывался и на указанный расчетный счет поступают командировочные для иных лиц помимо истца, то судебным приставом-исполнителем Дата было вынесено постановление о снятии ареста со счета. Однако Банк на указанное постановление ответил, что ареста на данном счете нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № **, № **, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что требования Шарпанова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1.3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм счета и проведении других операции по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляет банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операции по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием, закрытия счета клиентом.

Судом установлено, что Дата между Истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Истцу был открыт счет № ** (далее - Счет № **) с возможностью использования банковской карты № ** (далее -Карта № **).

Также между Истцом и Банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Истцу был открыт счет № ** (далее - Счет № **) с возможностью использования банковской карты № ** (далее - Карта № **).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ****ского округа г. Мурманска находятся исполнительное производство № ** , возбужденное Дата в отношении Шарпанова А.Г. о взыскании в пользу *** задолженности по <данные изъяты> в сумме .... рублей 34 копеек, судебных расходов в сумме .... рублей 77 копеек, и исполнительное производство № ** , возбужденное Дата в отношении Шарпанова А.Г. о взыскании в пользу ***** в размере .... рубля 27 копеек.

На основании Постановления ОСП ****ского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на денежные средства № ** от Дата (Постановление № **) был наложен арест на денежные средства Истца в размере .... рублей, находящиеся на Счете № **.

После поступления указанного Постановления № ** в Банк, последний арестовал и списал денежные средства, находящиеся на Счете № **, а также заблокировал денежные средства, имевшиеся на Счете № **. Истец узнал о блокировке денежных средств на Счете № ** после того, как не смог осуществить покупку авиабилетов для поездки в командировку.

Дата Истец обратился в ОСП ****ского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на Счете № **.

По данным ОСП ****ского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, арест на денежные средства, находящиеся на Счете № **, не накладывался.

Дата ОСП ****ского округа г. Мурманска УФССП Росси по Мурманской области     вынес     Постановление о снятии     ареста с денежных средств № ** (Постановление № **), в соответствии с которым арест с денежных средств Истца в размере .... рублей, находящихся на Счете № ** был снят.

Дата Истец обратился в Банк с заявлением, содержащем просьбу о разблокировке денежных средств на Счету № **,ввиду того, что на них ни ареста ни другого ограничения прав пользования не было. К данному заявлению было приложено Постановление № **.

В ответ на указанное Заявление от Дата Банк направил Истцу Письмо № ** от Дата в котором пояснил, что «по состоянию на Дата по карте № **, доступный расходный лимит уменьшен на сумму .... рублей». В обоснование уменьшения расходного лимита по Счету № ** Банк указал существование наложенного на основании Постановления № ** ареста на денежные средства, находящиеся на Счете № ** их недостаточно для удовлетворения требования, изложенного в Постановлении № **.

В дальнейшем Истцом от Мурманского отделения Банка было получено Письмо № ** от Дата. в соответствии с которым Банк вернул Истцу Постановление № ** без исполнения, поскольку «ареста на счете нет».

Дата Истец обратился в Банк с Заявлением о расторжении договора банковского Счета № ** и возврате наличными имеющихся на нем денежных средств.

Банк по указанному Заявлению от Дата принял Карту № **, закрыл Счет № ** и выдал Истцу наличными .... рублей, в выдаче остальной суммы денег отказал.

Дата Истец обратился к Банку с Претензией, в соответствии с которой требовал в десятидневный срок, до Дата, вернуть ему средства в размере .... рублей наличными в кассе Банка.

В ответ на Претензию от Дата Банк направил в адрес Истца Письмо № ** от Дата, на основании которого отказался исполнить требование Истца.

До настоящего времени денежные средства, заблокированные Банком на Счете № **, в общем размере .... рублей Истцу не возвращены (л.д. 45).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Кроме того, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно нормам ч. 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, Банку предоставлено право наложения ареста и прекращения расходных операций только по счету, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведен арест, то есть в данном случае - счет № ** - № **, а не на все имеющиеся счета Истца.

Довод представителей Банка о правомерности действий последнего в силу положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ и Условий использования банковских карт Сбербанка России, с которыми истец был ознакомлен, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Так пункт 2 статьи 854 ГК РФ предусматривает возможность без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4.2.12 Условий использования банковских карт Сбербанка России по Карте-№ **, установлено право Банка в случае возникновения задолженности Держателя по другим счетам карт уменьшать сумму задолженности для совершения операций остаток на счете данной карты до погашения Держателем задолженности.

Однако, указанный порядок производства уменьшения (блокировки) денежной суммы по расчетному счету банковской карты установлен договорными отношениями сторон и возможен только при наличии задолженности Шарпанова А.Г. перед кредитной организацией, но не распространяет свое действие на возникшие правоотношения, вытекающие из действующего законодательства РФ в области исполнительного производства.

В связи с чем, действия ответчика по не расторжению договора банковского счета, не выдаче Шарпанову А.Г. остаток денежных средств на счете в размере .... рублей 34 копеек являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора банковского счёта подлежат удовлетворению, сумма, денежные средства неправомерно удерживаемые по счету истца в размере .... рублей 34 копеек выдаче Шарпанову А.Г.

Возникшие между Истцом и Банком правоотношения регулируются в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере .... рубль 52 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика пени до .... руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, в том числе в том, что он недобросовестно подошел к исполнению обязанности добровольного удовлетворения требований потребителя (ст.13 Закона), установлена материалами дела. В результате виновных действий ответчика, потребителю причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, необходимости тратить время и средства для защиты своих прав, что привело к ряду неудобств, создало психотравмирующую ситуацию.

Однако заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании статей 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Иск Шарпанова А.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть Дата договор о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенный Дата между ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» и Шарпановым А.Г., с открытием счета № ** и выдачей карты № **

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» выдать Шарпанову А.Г. остаток денежных средств по счету № ** в размере .... рублей 34 копейки в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» в пользу Шарпанова А.Г. пени в сумме .... рублей и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                           В.В.Беляева