Дело № 2-3601/2011
Изготовлено 08 сентября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 20110 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Хошеву П.В., Страхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Хошеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата между банком и Хошевым П.В. заключен договор о предоставлении кредита на сумму .... рублей сроком погашения до Дата под ставку .... % годовых. В соответствии с условиями договора возврат заемщиком основного долга производится ежемесячно не позднее Дата каждого месяца, начиная с Дата, размер минимального платежа составил .... рубля. В обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства с Страховым А.В..
Решением ****ского районного суда .... от Дата с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность в размере .... рубля 59 копеек за период с момента возникновения просрочки по Дата. Указанная задолженность погашена в полном объеме Дата. Поскольку решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства, кредитор продолжает начислять проценты и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.
Проценты и пени на просроченный кредит по состоянию с Дата по Дата составили .... рубля 33 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере .... рубля 33 копейки, включая проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере .... рублей 01 копейка, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере .... рублей 01 копейка, пени на просроченную задолженность по процентам в размере .... рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 09 копеек.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Хошев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что судом с него уже взыскана задолженность по данному кредитному договору, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, с вступлением в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности, договор считается расторгнутым. Кроме того, если суд не согласится с его доводами, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательств и на просрочку кредитора, который с Дата не предъявлял к нему претензий по этому договору.
Ответчик Страхов А.В. в письменном отзыве, просил рассмотреть спор без его участия. Иск не признал на основании доводов, заявленных Хошевым П.В..
Выслушав ответчика Хошева П.В., исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № ** года по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Хошеву П.В., Страхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом, Дата между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Хошевым П.В. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении денежных средств в сумме .... рублей, по ставке ....% годовых, сроком погашения кредита до Дата.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование денежными средствами Хошевым П.В. был представлен договор поручительства от Дата, заключенные между Банком, Страховым А.В. по которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Хошевым П.В. всех обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчиками условия заключенного кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, решением ****ского районного суда .... от Дата с Хошева П.В. и Страхова А.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» была взыскана задолженность по Дата в размере .... рубля 59 копеек и расходы по оплате госпошлины.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком только Дата, в связи с чем Банк с Дата продолжал начислять текущие проценты и пени по просроченной задолженности и по процентам.
Доводы истца о неправомерности указанных действий Банка суд оценивает критически.
Действительно, в силу части 3 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Между тем, из кредитного договора, заключенного между сторонами вытекает иное, а именно пунктом 14.7 рассматриваемого кредитного договора установлено, что его действие продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Такое же условие предусмотрено в договоре поручительства (п. 7.2 Договора поручительства).
При разрешении спора, судом кредитный договор не расторгался и его нельзя признать прекращенным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 323, 363 ГК РФ, а также пунктов 1.2, 2.1 договора поручительства, заключенного Банком со Страховым А.В., он несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке суммы задолженности по просроченным процентам за период с Дата по Дата представляются суду обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что пени, заявленные Банком, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как установлено судом, ответчик в период с Дата по Дата исполнял обязательства по кредитному договору. Впоследствии в связи с возникшими материальными трудностями, которые в настоящее время испытываются в различных сферах жизнедеятельности России, ответчик не смог исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. Истцом пени в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств начислялись в течение всего периода действия договора.
Согласно материалов дела ответчик с момента заключения кредитного договора и до Дата взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. В последствии, в связи с возникшими материальными трудностями, которые в настоящее время испытываются в различных сферах жизнедеятельности России в связи с финансовым мировым кризисом, ответчик не смог исполнять взятые на себя обязательства в полной мере.
В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского Кодекса РФ.
Представитель ответчика в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на то обстоятельство, что кредитор длительное время не обращался в суд с иском.
При оценке указанных доводов, анализа кредитного договора, а также графика расчета пени, суд соглашается с доводом ответчика Хошева П.В. о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд оценивает следующие критерии:
- установленный размер пени за просрочку основного долга и за просрочку процентов по договору свидетельствует о том, что при такой ставке должник должен будет уплатить более .... процентов годовых, что выше ставки рефинансирования ЦБ РФ и выше средних ставок по потребительским банковским кредитам.
- продолжительность периода просрочки, за которую начислены пени, без предъявления требований и письменных претензий к должнику и полручителю с Дата, то есть более года, то есть в результате бездействия кредитора, что значительно увеличило размер неустойки, и привело к явной несоразмерности соотношения размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляются пени.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского Кодекса РФ, суд полагает справедливым снизить размер пени на просроченную задолженность по кредиту до .... рублей, размер пени на просроченную задолженность по процентам неустойки до .... рублей.
Таким образом, солидарному взысканию с Хошева П.В., Страхова А.В. в пользу Банка подлежит задолженность по процентам в размере .... рублей 01 копейка, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере .... рублей, размер пени на просроченную задолженность по процентам в размере .... рублей, а ВСЕГО .... рублей 01 копейка.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере .... рубля 08 копеек.
На основании статей 819, 809, 407, 330, 333, 361 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества банк «Петрокоммерц» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хошева П.В., Страхова А.В. в пользу открытого акционерного общества банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № ** от Дата в размере .... рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 08 копеек, а ВСЕГО .... рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу пари условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко