Дело № 2-3959/2011 Изготовлено 09 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ 07 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н. при секретаре Макаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, к Сафронову К.В., Голуб И.М. о взыскании материального ущерба УСТАНОВИЛ: Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин: " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности Орловой Е.Ю., автомобиля марки " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением Голуб И.М., принадлежащего на праве собственности Сафронову К.В. и автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б.. Транспортным средствам причинены технические повреждения. Собственник автомобиля " Авто 1 " Орлова Е.Ю. обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб» для получения страхового возмещения, считая виновным в ДТП водителя Голуб И.М., гражданская ответственность которого застрахована указанной страховой компанией. ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплату страхового возмещения в размере .... рублей произвела с пропуском срока установленного законом об ОСАГО, в связи с чем, считает подлежащей взысканию со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно отчета № ** от Дата, сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, с учетом износа составила .... рублей 11 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с страховой компании неустойку в размере .... рублей, с ответчиков Сафронова К.В., который является собственником автомобиля виновника ДТП и Голуб И.М. виновника ДТП, оставшуюся часть ущерба в размере .... рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 95 копеек. Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную процессуальную обязанность истец не исполнила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела или рассмотрении дела без ее участия не просила. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель закрытое акционерного общества «Страховая группа УралСиб» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, так как страховщик свои обязательства исполнил. Ответчик Сафронов К.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную процессуальную обязанность ответчик не исполнил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела или рассмотрении дела без его участия не просил. Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Сафронова К.В.. Представитель ответчика Сафронова К.В. с заявленным иском не согласилась на том основании, что он не является причинителем вреда. Кроме того, в отчете, представленной истицей, существенно завышены цены на запасные части. Ответчик Голуб И.М., не оспаривая своей вины в ДТП и обязанности по возмещению ущерба, так как он управлял автомобилем по доверенности, считает сумму ущерба завышенной и не соответствующей действующим ценам на запасные части, которые можно приобрести в Мурманске у официального дилера. Просит при расчете ущерба принять во внимание справку официального дилера " Авто 1 " в Мурманске с указанием цен на запасные части, поврежденных в результате ДТП автомобилю истицы. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Сафронова К.В., ответчика Голуб И.М., исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования в ЗАО «УралСиб» обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, к Голуб И.М. подлежащими частичному удовлетворению, к Сафронову К.В. не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин: " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., автомобиля марки " Авто 2 " государственный регистрационный знак № ** под управлением Голуб И.М., принадлежащего на праве собственности Сафронову К.В. и автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак М 906 КС 51, под управлением Б.. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель " Авто 2 " Голуб И.М., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата о привлечении его к административной ответственности по част 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении (л.д.14). Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " Голуб И.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Вина Голуб И.М. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в объеме, установленном статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако нарушил строк выплаты страхового возмещения, установленный статьей 13 данного законы. В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено судом, последний документ сдан истцом в страховую компанию Дата (л.д.10), с учетом положений статьи 13 Закона, страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату либо дать мотивированный отказ в данной выплате до Дата. Вместе с тем, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена только Дата. При таких обстоятельствах, неустойка предусмотренная статьей 13 Закона подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб» за период просрочки с Дата по Дата. Размер неустойки составляет .... рублей из расчета: .... рублей (страховое возмещение) х 8,75 % х 1/75 х .... дней просрочки, однако, с учетом заявленных истцом исковых требований, сумма неустойки подлежит взысканию в требуемом истцом размере .... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца. В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, страховое возмещение до 120.000 рублей возмещается страховщиком при наступлении каждого страхового случая имуществу одного потерпевшего, в случае когда страховое возмещение превышает указанную сумму, оно подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Голуб И.М., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Сафроновым К.В., при этом Голуб И.М. не состоял в трудовых отношениях с Сафроновым К.В., соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Голуб И.М.. Оснований для взыскания страхового возмещения с владельца источника повышенной опасности Сафронова К.В. не имеется. По заключению независимой экспертизы и оценки проведенной ИП В., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 11 копеек (л.д. 22-37). Согласно отчета № ** величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет .... рублей 35 копеек (л.д.38-52). Вместе с тем, при составлении ответа о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца Оценщик В. пользовался системой AudaPen/AudaStation и не принял во внимание, что цены на запасные части у официального дилера марки " Авто 1 " в г. Мурманске гораздо ниже, что подтверждается заказом № ** от Дата официального дилера " Авто 1 " в Мурманске ***** (л.д. 87). В указанной справке отражены непосредственно цены на заменяемые детали именно автомобиля истца, то есть " Авто 1 " № **, Дата выпуска. Указанные запчасти можно приобрести в Мурманске, где и восстанавливается аварийное транспортное средство за .... рублей. Таким образом, с учетом степени износа, определенного оценщиком В., который сторонами не оспаривается - ....%, стоимость запасных частей составляет .... рублей 91 копейка, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей 91 копейка с учетом износа. Этот вывод соотносится с пояснениями представителя истца в судебном заседании о том, что истец потратила на восстановление своего автомобиля " Авто 1 " около .... рублей. С учетом того, что возмещение убытков должно производится в рамках статьи 15 ГК РФ, и не должно приводить к неосновательному обогащению, а проверить экспертным путем реальный размер стоимости восстановительного ремонта не возможно, так как автомобиль уже восстановлен, и сведений о фактических затратах суду не представлено, суд полагает справедливым принять во внимание при определении размера ущерба справку о ценах на запасные части официального дилера. Отчет по УТС ответчиками не оспаривается и произведен верно. С учетом изложенного, материальный ущерб подлежащий взысканию с виновника ДТП Голуб И.М. составляет .... рубля 26 копеек. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 95 копеек, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 94 копейки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 534 рубля 80 копеек, которые являются необходимыми судебными расходами. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании представительских услуг от Дата и приходного кассового ордера № ** от Дата, за оказание юридических услуг Орлова Е.Ю. уплатила Г. .... рублей (л.д. 8, 9). С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Таким образом, с учетом изложенного с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .... рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 48 копеек, с Голуб И.М. оставшаяся часть материального ущерба в сумме .... рубля 26 копеек и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, нотариальные расходы в размере 534 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 46 копеек. На основании статьи 1, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, статей 1079, 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орловой Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Орловой Е.Ю. неустойку в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 48 копеек, а ВСЕГО .... рублей 48 копеек. Взыскать с Голуб И.М. в пользу Орловой Е.Ю. материальный ущерб в размере .... рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, нотариальные расходы в размере 534 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 46 копеек, ВСЕГО .... рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать. В иске к Сафронову К.В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Л.Н. Бойко