Дело № 2-3743/2011

Изготовлено 09 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой И.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, Данилову Е.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дата на .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Данилова Е.Н. с автомобилями " Авто 2 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Игнатьевой И.А., " Авто 3 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащий А., " Авто 4 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащий Б. и " Авто 5 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности В..

Собственник автомобиля " Авто 2 " Игнатьева И.А. обратилась в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Данилова Е.Н. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания произвела оценку повреждений полученных автомобилем и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 45 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Игнатьева И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Данилову Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере .... рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 380 рублей 42 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере .... рубля 99 копеек.

В обоснование указал, что именно Данилов Е.Н. является виновником произошедшего столкновения. Согласно отчета № ** от Дата, составленного страховой компанией в ООО ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 45 копеек. Вместе с тем, по результатам экспертизы ИП Г. (отчет № ** от Дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 95 копеек. За составление отчета она оплатила 4.851 рубль. Страховая компания перечислила на ее счет выплату в размере .... рублей 45 копеек.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.         

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную процессуальную обязанность истец не исполнила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела или рассмотрении дела без ее участия не просила.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил распределить сумму ущерба и судебные расходы между ответчиками в соответствии с законом.

Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно направленного в суд отзыва с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в неоспариваемой части на основании отчета ООО ****. Кроме того, страховой компанией уже были произведены страховые выплаты пострадавшим в результате данного ДТП Б. в размере .... рублей 32 копейки, В. в размере .... рублей 52 копейки, Игнатьевой И.А. .... рублей 45 копеек. Таким образом, с учетом положений статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» остаток лимита ответственности страховщика составляет .... рублей 71 копейка, которая и может составлять сумму исковых требований истца к ним. Не подлежит взысканию со страховой компании и сумма расходов по оценке, поскольку они выполнили свою обязанность по организации осмотра и проведению экспертизы поврежденного автомобиля. Не обоснованно заявлены требования истца о взыскании УТС. Также просят суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствоваться принципами разумности и справедливости. С учетом изложенного, просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.         

Ответчик Данилов Е.Н., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 83).

Третьи лица В., Б., А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 151, 152, 154).

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку ответчик Данилов Е.Н. и третьи лица - В., Б., А. извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьих лиц в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Данилова Е.Н. с автомобилями " Авто 2 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Игнатьевой И.А., " Авто 3 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащий А., " Авто 4 " государственный регистрационный знак № **, принадлежащий Б. и " Авто 5 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности В..

Согласно справки о ДТП от Дата, в действиях водителя Данилова Е.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " Данилова Е.Н. застрахована в ЗАО «МАКС». Вина Данилова Е.Н. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 11, 12 вышеназванного Закона, Игнатьева И.А. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

ЗАО «МАКС» перечислил в счет страхового возмещения Игнатьевой И.А. страховое возмещение в размере .... рублей 45 копеек.

Сумма ущерба страховщиком рассчитана в соответствии с заключением ООО **** ....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Г., имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности. По заключению данного специалиста № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости составила .... рублей 95 копеек.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, оно отвечает критериям относимости и допустимости.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик **** .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в .... и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов и акта осмотра от Дата, который использовал данный эксперт, составлен Д., полномочия которого на осмотр автомобиля ничем не подтверждаются, в связи с чем, возникло отличие стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.

При этом суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

За составление заключения Игнатьевой И.А. оплачено .... рублей, указанные расходы также должны быть возмещены в ее пользу в силу пунктов 45, 48 Правил.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила .... рублей 03 копейки.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего Дата потерпевшими являлись В., Б., А. и истец Игнатьева И.А..

При этом Б. ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 32 копейки, В. - .... рублей 52 копейки, истцу Игнатьевой И.А. - .... рублей 45 копеек, таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения в общей сумме .... рубля 29 копеек

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 7 Закона остаток лимита ответственности ЗАО «МАКС» составляет .... рублей 71 копейка.     

На основании выше указанной нормы и установленных по делу обстоятельств с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей 71 копейка.

В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Данилов Е.Н., соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с него.

Таким образом, с Данилова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .... рубля 87 копеек (из расчета .... рублей 03 копейки - общая сумма ущерба) минус .... рублей 45 копеек (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) минус .... рублей 71 копейка (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию со страховой компании в судебном порядке).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рубля 99 копеек (л.д.2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков: с ЗАО «МАКС» в размере .... рублей 93 копейки (35,84 % от удовлетворенной суммы исковых требований), с Данилова Е.Н. в размере .... рублей 05 копеек (64,16 % от удовлетворенной суммы исковых требований).

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 650 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере: 417 рублей 04 копейки с Данилова Е.Н. и 232 рубля 96 копеек с ЗАО «МАКС».

Также истец понес почтовые расходы в сумме 380 рублей 42 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере:244 рубля 07 копеек с Данилова Е.Н. и 136 рублей 35 копеек с ЗАО «МАКС».       

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании представительских услуг от Дата и приходного кассового ордера № ** от Дата, за оказание юридических услуг Игнатьева И.А. Е. уплатила .... рублей (л.д.9, 10).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей и взыскивает их с ЗАО «МАКС» в размере .... рублей 80 копеек, с Данилова Е.Н. в размере .... рубль 20 копеек.

На основании статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 12, 13 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой И.А. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Игнатьевой И.А. страховое возмещение в размере .... рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 232 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 93 копейки, а ВСЕГО .... рублей 75 копеек.

Взыскать с Данилова Е.Н. в пользу Игнатьевой И.А. материальный ущерб в размере .... рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рубль 05 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 417 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 244 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 05 копеек, а ВСЕГО .... рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 календарных дней.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:        Л.Н. Бойко