Дело № 2-3386/2011
Изготовлено 06 сентября 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столина М.В. к Столиной Е.Р. о взыскании расходов на ремонт общего имущества
УСТАНОВИЛ:
Столин М.В. обратился в суд с иском к Столиной Е.Р. о взыскании расходов на ремонт общего имущества.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником .... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Кроме того, собственником .... доли указанной квартиры является ответчица Столина Е.Р.. Квартира приобретена в период брака за счет общих средств супругов и является совместно нажитым имуществом. В указанной квартире с Дата им производился ремонт с целью приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Им были произведены и оплачены работы по установке систем отопления и водоснабжения, укладка плитки на кухне и в ванной комнате, застеклена лоджия, приобретена и установлена встроенная мебель в кухне и прихожей, приобретен и установлен холодильник, стиральная плита. Таким образом, места общего пользования благоустроены и оборудованы за его счет. В Дата он заключил договор на проведение бытовых ремонтных работ со строительной бригадой. Стоимость ремонтных работ без учета отделочных материалов составила .... рублей, всего им затрачено расходов на общую сумму .... рублей 28 копеек. Просит взыскать с ответчика половину стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в квартире в размере .... рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 38 копеек.
Истец Столин М.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что стороны расторгли брак в Дата и договорились в устной форме о разделе имущества. Истец переехал проживать в ...., в квартиру, которая была приобретена во время брака, ответчица осталась в .... Истец за счет собственных средств произвел ремонт в квартире, которая сдавалась без отделки, поставив устно в известность ответчицу В Дата ответчица подала иск о разделе имущества и за ней была признано право собственности на .... доли. Поэтому истец просит взыскать с нее стоимость ремонта и встроенной бытовой техники.
Ответчик Столина Е.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, объяснений и возражений не представила. Процессуальную обязанность уведомить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин не исполнила. Представитель истца настаивает на рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением ****ского районного суда .... от Дата произведен раздел квартиры № **, расположенной по адресу: ...., в собственность истцу и ответчику выделено по .... доли квартиры каждому.
При этом, брак между сторонами прекращен Дата на основании решения мирового судьи судебного участка № ** ****ского округа .... от Дата.
При таких обстоятельствах, в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика и на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, намерение произвести ремонт в помещении, находящимся в общей долевой собственности, не может быть реализовано без согласия всех собственников помещения, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Доказательств того, что стороны заключали соглашение по поводу владения и пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.
Согласно материалов дела, истец после расторжения брака действительно с Дата производил ремонт спорного жилого помещения, произвел работы по установке систем отопления и водоснабжения, укладке плитки на кухне и в ванной комнате, остеклении лоджии и т.д..
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Столиным М.В. допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он согласовывал указанные улучшения спорного имущества со вторым долевым собственником Столиной Е.Р., суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Столина Е.Р., проживающая в другом городе, поставлена в известность о данном ремонте.
Таким образом, улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности, произведены истцом без учета мнения или согласия ответчика, которая также является собственником помещения, при этом указанное обстоятельство лишило ответчика возможности предложить свои условия проведения ремонта своими силами или с меньшими затратами, что противоречит статьям 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, согласно пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Однако, при разделе имущества, истец не воспользовался своим правом на увеличение доли в праве на общее имущество.
Ссылка истца на положения статьи 249 Гражданского Кодекса РФ при разрешении данного спора не состоятельна.
Согласно указанной норме, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем, расходы по содержанию общего имущества классифицируются по двум группам.
Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности.
Что касается издержек по содержанию и сохранению общего имущества, к которым относятся и расходы по ремонту, эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Соответственно, если один из сособственников понес указанные расходы, не согласованные с другими участниками общей собственности, он не вправе взыскать их с других сособственников в отсутствие их согласия.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании части 1 статьи 247, части 3 статьи 245 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Столина М.В. к Столиной Е.Р. о взыскании расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Л.Н. Бойко