2-3896/2011 Взыскание страхового возмещения.

Судебные акты /
СЗФО /
Мурманская область /
Октябрьский районный суд г. Мурманска /
2-3896/2011 Взыскание страхового возмещения.

2-3896/2011 Взыскание страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/2011 по иску Шмит Д.А. к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шмит Д.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что Дата в ...., водитель А., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 2 ", гос.рег.номер № **, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., в результате не соблюдения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, предоставив, транспортное средство по направлению страховой компанией на осмотр.

Однако в предусмотренные законом сроки страховая компания ООО СК «Согласие» свои обязательства не выполнила. В целях возмещения вреда Истцу страховой выплаты не производилось. Каких-либо иных документов в его адрес также не поступало.

Вследствие чего истец был вынужден, обратится к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Дата независимым экспертом Б. на основании акта осмотра предоставленного страховой компанией был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке № ** общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... руб. 26 коп.

Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 2 500 рублей 00 копеек.

Также экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости АМТС размер, которой составил .... руб. 77 коп. За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 1 500 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Ответчика страховую выплату в размере .... рублей 03 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за юридические консультации, подготовку документов для подачи таковых в суд, подготовку искового заявлений и представление интересов в суде в сумме .... рублей, а также расходы на оплату услуг автоэксперта за составление отчета в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указали, что Дата также произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в котором транспортному средству " Авто 2 ", гос.рег.номер № **, были причинены аналогичные повреждения. В ДТП Дата был признан виновником водитель указанного автотранспортного средства и потерпевшей В. была произведена страховая выплата. При опросе В. по факту указанного ДТП, последняя сообщила, что повреждения на автомобиля истца, полученные Дата совпадают с повреждениями, зафиксированными в отчете ИП Г. № ** от Дата. В связи с чем. Полагают, что требования Шмит Д.А. являются незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.

Судом установлено, что Дата в ...., водитель А., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 2 ", гос.рег.номер № **, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Дата независимым экспертом Б. на основании акта осмотра ИП Г., предоставленного страховой компанией, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 2 500 рублей 00 копеек.

Также экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости АМТС размер, которой составил .... руб. 77 коп. За услуги за составления отчета об оценке истцом уплачено 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещении, суд исходит из отчета независимого эксперта Б., так как он в большей мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256), РД 37.009.015-98, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Кроме того, судом учитывается, что объем заменяемых деталей и производимых ремонтных работ фактически совпадают в вышеназванных отчетах, расхождением имеется только в стоимости норма часа производимых работ, которая в заключении ИП Г. намного ниже, чем в отчете НЭ Б.

Судом не принимается отчет ИП Г. № ** от Дата, представленный ответчиком, поскольку эксперт при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при расчете суммы материального ущерба применяет стоимость 1 нормочаса работ в сумме .... рублей для кузовных работ и .... рублей для окрасочных работ, в то время как протоколом совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от 13 сентября 2008 года, установлено, что 1 нормочас работ для легковых автомобилей иностран.производства со сроком эксплуатации до 5 лет (к которым относится ТС истца) в сумме .... рублей для кузовных работ и стоимость для окрасочных работ в зависимости от вида выполненного покрытия и использования красочных материалов. Кроме того, при составлении указанного отчета оценщиком не учитывалось Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а была произведена ссылка на РД.

При этом, отчет, представленный истцом соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что указанные повреждения получены автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего Дата, является несостоятельным и судом не принимается по следующим основаниям.

Так Дата произведен ремонт транспортного средства истца в части поврежденного заднего бампера с выполнением окрасочных работ, что подтверждается договором заказ-наряд на работы ИП Д. № ** от Дата, актом выполненных работ к указанному договору от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от Дата.

При этом, повреждения транспортного средства марки " Авто 2 ", гос.рег.номер № **, зафиксированные на фотографиях по факту ДТП от Дата, представленных ответчиком не совпадают с повреждениями указанного транспортного средства, зафиксированные на фотографиях, приложенных к отчету ИП Г.. Кроме того, на осмотре транспортного средства марки " Авто 2 ", гос.рег.номер № **, произведенного ИП Г., по факту ДТП от Дата установлены иные повреждения, чем образованные в результате ДТП от Дата. Данный осмотр был организован страховой компанией и не оспаривался.

Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая. При этом суд учитывает, что с момента обращения истца к ответчику за страховой выплатой до дня рассмотрения дела судом по существу, ООО СК «Согласие» мотивированного письменного отказа в произведении страховой выплаты Шмит Д.А. не направила.

Кроме того, экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости АМТС размер, которой составил .... руб. 77 коп. За услуги за составления отчета об оценке истцом уплачено 1 500 рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 03 копейки.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.

Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шмит Д.А. страховое возмещение в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а ВСЕГО .... рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Беляева