Дело № 2-2530/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Заиграеву М.П., Заиграевой Е.Н. о признании недействительным брачного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Заиграеву М.П., Заиграевой Е.Н. о признании недействительным брачного договора.
В обоснование иска указано, что Заиграев М.П. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании решений ****ского районного суда .... по искам ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Заиграева М.П., как поручителя, солидарно задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО " ООО 1 ", директором которого является Заиграев М.П. На момент заключения указанных кредитных договоров Заиграев М.П. состоял в зарегистрированном браке с Заиграевой Е.Н. С целью невозможности обращения взыскания на долю Заиграева М.П. в общем нажитом имуществе, Дата между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого все ликвидное имущество, за счет которого Банк мог удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, переходит в собственность Заиграевой Е.Н. Дата брак между Заиграевой Е.Н. и Заиграевым М.П. расторгнут. Полагает, что заключенный брачный договор является мнимой сделкой. Просит признать брачный договор ничтожной мнимой сделкой и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей.
В судебном заседании представитель истца Боярчук А.А. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, с нем изложенным. Указал, что заключенный брачный договор по своему содержанию свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не содержит прав и обязанностей супругов, а устанавливает переход права собственности на все дорогостоящее имущество после расторжения брака в собственность Заиграевой Е.Н., то есть, заключен на явно невыгодных для Заиграева М.П. условиях. После расторжения брака супруги проживали вместе, Заиграева Е.Н. не предпринимала фактических действий по распоряжению перешедшим в ее собственность имуществом. Полагает, что брачный договор заключен с целью невозможности обращения взыскания на долю Заиграева М.П. в общем имуществе супругов. Заиграев М.П. не уведомил Банк о заключении брачного договора. Просит признать договор ничтожной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделок.
Ответчик Заиграев М.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что брачный договор был заключен с Заиграевой Е.Н. по договоренности. В связи с тем, что семейная жизнь с Заиграевой Е.Н. не сложилась, брак был расторгнут, вместе они не проживают с Дата. По условиям брачного договора Заиграева Е.Н. выплатила ему .... рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Заиграевой Е.Н. – Ефимов Д.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по вступлении в силу брачного договора Заиграева Е.Н. оформила имущество на себя и выполнила действия по реализации этого имущества. В счет перешедшего в собственность Заиграевой Е.Н. имущества Заиграеву М.П. были выплачены денежные средства в сумме .... рублей. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 40 Семейного Кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу части 1 статьи 42 Семейного Кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно статье 44 Семейного Кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
На основании статьи 46 Семейного Кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Заиграев М.П. и Заиграева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с Дата, зарегистрированным Горотделом ЗАГС .... на основании свидетельства о заключении брака.
Дата между Заиграевой Е.Н. и Заиграевым М.П. заключен брачный договор, удостоверенный ВРИО нотариуса нотариального округа .... Б., по условиям которого имущество, принадлежащее каждому - Заиграеву М.П. и Заиграевой Е.Н. до брака и то, что будет каждым из них получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из них.
Согласно пункту 3 брачного договора, в случае прекращения брака, в собственность Заиграевой Е.Н. переходят транспортные средства, поименованные в кредитном договоре, а именно: <данные изъяты>, а также имущество, указанное в Приложении к договору (п.7).
В силу пункта 9 брачного договора, каждый из супругов обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.
Из материалов дела следует, что между Заиграевым М.П. и АК «Сберегательный Банк Российской Федерации» были заключены договоры поручительства: № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата, в соответствии с которыми Заиграев М.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО " ООО 1 " (заемщиком) всех обязательств по договорам об открытии невозобновленной кредитной линии от Дата, Дата, Дата соответственно (л.д.76-91).
В соответствии с пунктом 2.12 указанных договоров поручительства, поручитель обязался в течение срока действия Договора не отчуждать личное имущество, указанное в Приложении № ** к договору, без письменного согласия Банка.
Согласно Приложению № ** к договорам поручительства какого-либо недвижимого или движимого имущества поручителя не значится (л.д.91, 86, 81).
В связи с неисполнением обязательств основного заемщика по кредитным договорам, поручителем по которым являлся Заиграев М.П., ****ским районным судом .... Дата утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО " ООО 1 ", ООО " ООО 2 ", ООО " ООО 3 ", Г., Заиграева М.П. задолженности по кредитному договору; Дата утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Сбербанка России» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ООО Дата, ООО " ООО 4 ", СПК рыболовецкий колхоз ****, ООО " ООО 5 ", ООО " ООО 6 ", ООО " ООО 3 ", ООО " ООО 2 ", Г., Заиграева М.П., СПК РК ******: Дата утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Сбербанка России» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ООО " ООО 1 ", ООО " ООО 3 ", ООО " ООО 2 ", ООО " ООО 7 ", Г., Заиграева М.П.
Поскольку условия мировых соглашений ответчиками не были исполнены в оговоренный срок, Октябрьским районным судом .... выданы исполнительные листы № ** от Дата, № ** от Дата и № ** от Дата, согласно которым Заиграев М.П. является солидарным должником ОАО «Сбербанк России».
Дата брак между Заиграевым М.П. и Заиграевой Е.Н. расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака отдела ЗАГС администрации .... (л.д.38).
Полагая заключенный брачный договор мнимой сделкой, истец ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что брачный договор между Заиграевой Е.Н. и Заиграевым М.П. заключен с целью невозможности исполнения Заиграевым М.П. обязательств перед Банком, невозможности обращения взыскания на долю Заиграева М.П. в общем нажитом имуществе супругов.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положения пункта 1 статьи 170 Кодекса о мнимости сделки, на которые в обоснование своего требования ссылался заявитель, подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого брачного договора.
Так, из материалов дела следует, что после расторжения брака и вступления в силу условий брачного договора от Дата, на имя Заиграевой Е.Н. было оформлено следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.120-122, 124, 135, 136).
Кроме того, в соответствии с договором комиссии от Дата, заключенным между Заиграевой Е.Н. и ИП А., последний обязался совершить одну или несколько сделок по продаже имущества: <данные изъяты>.
Также Заиграевой Е.Н. Дата заключен агентский договор № ** на осуществление всего комплекса действий, связанных с реализацией <данные изъяты> (л.д.130-134).
Согласно расписке от Дата, Заиграев М.П. получил от Заиграевой Е.Н. в качестве компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов денежные средства в сумме .... рублей (л.д.173).
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по заключению брачного договора между супругами Заиграевыми была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Довод представителя истца о том, что ответчик Заиграев М.П. и Заиграева Е.Н. после расторжения брака продолжают проживать совместно, опровергается пояснениями Заиграева М.П., а также сведениями судебного пристава-исполнителя В. об отсутствии имущества ответчика Заиграева М.П. по месту жительства Заиграевой Е.Н. в ....
То обстоятельство, что Заиграев М.П. не уведомил Банк о заключении брачного договора, не может являться самостоятельным основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку в данном случае в силу статьи 46 СК РФ Банк вправе требовать от должника либо исполнения обязательств либо изменения условий или расторжения заключенных между ними договоров поручительства.
Таким образом, законных оснований для признания брачного договора недействительным, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Заиграеву М.П., Заиграевой Е.Н. о признании недействительным брачного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Жуганова