Изготовлено: 12 сентября 2011 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2011 по иску Чиркова С.А. к ЗАО СК«МАКС» в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чирков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК«МАКС» в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата на перекрестке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", г.р.н. № **, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС».

Истец обратился в ЗАО СК«МАКС» в .... с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчиком не была организована экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу.

Согласно отчёта автоэкспорта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ЗАО СК«МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик каких либо выплат не произвел.

B связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в дальнейшем в связи с предстоящим обращением в суд, истец вынужден был прибегнуть за получением квалифицированной юридической помощи, которая была оказана. Оказанная помощь явилась возмездной, гонорар составил .... рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе госпошлину в размере .... рублей 00 копеек, услуги представителя в размере .... рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых указал о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в размере .... рублей в соответствии с отчетом независимого эксперта ООО *** основанного на справке о ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что Дата на перекрестке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", г.р.н. № **, под управлением истца, и автомобилем " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, под управлением водителя А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД .... по факту ДТП от Дата, определением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по .... от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС» (полис № **).

Истец обратился в ЗАО СК«МАКС» в г.Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчиком не была организована экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу.

Согласно отчёта ООО ***** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет .... рубля 00 копеек. Кроме того, за проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 рублей 00 копеек. При этом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д. 18).

Дата ЗАО СК«МАКС», в пользу истца произведена выплата в размере .... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета, как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей .

Анализируя представленный отчет ООО *** .... от Дата, представленный ответчиком в обоснование своей позиции, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО ***** № ** от Дата, представленный истцом, поскольку последний отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом произведенного оценщиком акта осмотра поврежденного транспортного средства Чиркова С.А. на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства калькуляцию ООО ***, который выполнен экспертом-оценщиком города .... без осмотра поврежденного транспортного средства и определения повреждений на автомобиле истца в нарушениеп. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Кроме того, данное заключение не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом на представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Чиркова С.А. страховую выплату в размере .... рублей, расходы понесённые истцом на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей, расходы, понесенные истцом на представителя в сумме .... рублей, а всего .... рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            В.В.Беляева