Дело № 2-3593/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенкова К.М. к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Борисенков К.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Автокаско», застраховав принадлежащий ему автомобиль " Авто 1 ", гос.рег.знак № **. Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Дата страховая компания ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем. Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля и составил Акт технического осмотра. В Акте осмотра зафиксированы повреждения после ДТП и отражено, что до ДТП автомобиль повреждений не имел. Дата страховая компания направила автомобиль истца в ООО " ООО 1 " на дефектовку. ООО " ООО 1 " провело дефектовку автомобиля, но отказалось принять автомобиль на ремонт без направления от страховой компании ООО СК «Согласие». За проведение дефектовки истцом оплачено ООО " ООО 1 " 1 500 рублей. Дата страховая компания ООО «СК «Согласие» выдала направление на ремонт автомобиля " Авто 1 " в ООО " ООО 1 ". Дата автомобиль истца был принят ремонтной организацией ООО " ООО 1 " для производства ремонтных работ, составлен Акт сдачи-приемки автомобиля. Дата ремонтная организация ООО " ООО 1 " сообщила истцу, что автомобиль " Авто 1 ", гос.рег.знак № ** полностью отремонтирован и его можно забрать. ООО " ООО 1 " составлен Акт сдачи-приемки автомобиля. При приеме автомобиля истец, обнаружил, что автомобиль после ДТП отремонтирован не полностью. Составлен Акт осмотра, в котором перечислены повреждения, не устраненные ремонтной организацией после ДТП. Автомобиль, Борисенковым К.М., из ремонта не принят. ООО " ООО 1 " обязалось выполнить ремонт после ДТП в полном объеме. Дата ООО " ООО 1 " направило автомобиль " Авто 1 " в ООО " ООО 2 " для проведения диагностики. ООО " ООО 2 " провело предварительную диагностику автомобиля истца, выдало карту диагностики, выявлены недостатки. ООО " ООО 1 " произвело работы по устранению недостатков, выявленных при диагностике ООО " ООО 2 " от Дата Дата ООО " ООО 1 " направило автомобиль " Авто 1 " в ООО " ООО 2 " для проведения диагностики после устранения недостатков. ООО " ООО 2 " провело диагностику автомобиля истца, выдало карту диагностики, в которой зафиксировано, что недостатки устранены. Дата при получении отремонтированного после ДТП автомобиля " Авто 1 " истцом были выявлены повреждения. Дата Борисенков К.М., уведомив ответчика о дате и месте осмотра автомобиля у ИП А., также просил страховую компанию сообщить указанную информацию ремонтной организации. Дата состоялся осмотр автомобиля истца у ИП А., проведена диагностика. Истцом получена карта диагностики, в которой зафиксировано, что автомобиль имеет дефекты и не отремонтирован в полном объеме после ДТП. За проведение диагностики истцом оплачено ИП А. 700 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО " ООО 3 ". На основании акта осмотра транспортного средства от Дата, диагностики ИП А., диагностики ИП Б. ООО " ООО 3 " составлен отчет № ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .... рубля 64 копейки. За составление отчета Борисенковым К.М. оплачено ООО " ООО 3 " 5 000 рублей. Кроме того, истцом за проведение диагностики, необходимой для составления отчета, ИП Б. оплачено 1 000 рублей. Представитель ООО СК «Согласие» на осмотр и диагностику автомобиля не явился. До настоящего времени Страховая компания ООО СК «Согласие» на Заявление о выплате не ответила, выплату не произвела. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере .... рубля 64 копейки; 5 000 рублей 00 копеек - оплату услуг оценщика за составление Отчета; .... рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 150 рублей 00 копеек - комиссию банка при оплате юридических услуг; 600 рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности; 3 200 рублей - оплата работ по диагностике; 142 рубля 58 копеек - почтовые расходы и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере .... рублей 19 копеек; 5 000 рублей 00 копеек - оплату услуг оценщика за составление Отчета; .... рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 150 рублей 00 копеек - комиссию банка при оплате юридических услуг; 600 рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности; 3 200 рублей - оплата работ по диагностике; 142 рубля 58 копеек - почтовые расходы и 1 636 рублей 29 копеек - расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что согласно отчету и выводу оценщика, подлежит замене балка заднего мота. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен ООО " ООО 1 " в полном объеме с надлежащим качеством. Представитель третьего лица ООО " ООО 1 " в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, суду пояснил, что в акте технического осмотра от Дата зафиксированы повреждения после ДТП. Данный акт составлен по наружному осмотру автомобиля. Указанно, что в процессе ремонта возможны скрытые дефекты. По характеру повреждений установлено, что внешний осмотр днища, а также узлов и механизмов автотранспортного средства, расположенный снизу не производился. Исполнитель не несет ответственности за дефекты и неисправности автотранспортного средства, которые не были выявлены путем внешнего осмотра. Проверка исправности агрегатов и узлов автотранспортного средства не производилась. Кроме того, в акте сдачи-приемки от Дата владелец, согласился с тем, что автомобиль загрязнен, клиент отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений, комплектации автомобиля и таким образом теряет право ссылаться впоследствии на недостатки. Данное согласие подтверждается подписью клиента в акте от Дата. Дата после получения автомобиля " Авто 1 " (госномер № **), Борисенков К.М. обращается в автосервис **** для проведения диагностики, по результатам которой выявлены недостатки по части передней подвески; задней зависимой подвески; расширительного бачка, бортового компьютера; кожуха защитного блока предохранителей. Работы, касающиеся расширительного бачка, бортового компьютера; кожуха защитного блока предохранителей не являются условием для прекращения эксплуатации транспортного средства. На безопасность движения они не влияют. За все недостатки и работы, не отображенные в направлении на ремонт от Дата и в акте технического осмотра от Дата от ООО СК «Согласие», ООО " ООО 1 " ответственности не несет. Дата Борисенков К.М. направил письмо в ООО СК «Согласие» о планируемом осмотре автомобиля " Авто 1 " (госномер № **), с указанием даты, времени и места осмотра. В письме он просил о предстоящем осмотре уведомить исполнителя ремонтных работ (ООО " ООО 1 "). Подобных уведомлений в адрес ООО " ООО 1 " не поступало. Тем самым ООО " ООО 1 " не владело информацией о намерениях владельца автомобиля. Представитель третьего лица, ООО " ООО 2 ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен ООО " ООО 1 " в полном объеме с надлежащим качеством. Кроме того, полагал недостоверными результаты диагностик, выполненных ИП Б. и ИП А., поскольку они не применяли необходимые технические средства при выполнении работ по диагностике. Представитель третьего лица ООО " Банк ", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Суд, выслушав участников процесса, опросив специалиста В., исследовав материалы настоящего дела, анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования Борисенкова К.М. подлежат удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы. При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения. Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Дата истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Автокаско», застраховав принадлежащий ему автомобиль " Авто 1 ", гос.рег.знак № ** (полис - серия № **). Страховая сумма по договору составила .... рублей 55 копеек. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» Дата (далее - Правила), может быть застрахована совокупность рисков - «Автокаско», в том числе имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения ТС в результате ДТП. Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, под управлением Г. и принадлежащего истцу на праве собственности; " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, под управлением собственника Е. и ******, принадлежащего ООО " ООО 4 ". Г. включена в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного собственником к управлению автомобилем " Авто 1 ", гос.рег.знак № **. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от Дата, в том числе: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер. Истец Дата обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Согласно пункту 11.8 Правил, полису серия № ** от Дата в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Дата страховая компания ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем. Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля и составил Акт технического осмотра транспортного средства от Дата. В Акте осмотра зафиксированы повреждения после ДТП и отражено, что до ДТП автомобиль повреждений не имел. Кроме того, в акте указано, что акт составлен только по наружному осмотру, без разборки, в связи с чем, в процессе ремонта возможны скрытые дефекты. Дата страховая компания направила автомобиль истца в ООО " ООО 1 " на дефектовку. ООО " ООО 1 " провело дефектовку автомобиля, но отказалось принять автомобиль на ремонт без направления от страховой компании ООО СК «Согласие». За проведение дефектовки истцом оплачено ООО " ООО 1 " 1 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ** от Дата. Дата страховая компания ООО «СК «Согласие» выдала истцу направление на ремонт автомобиля " Авто 1 " в ООО " ООО 1 ". Дата автомобиль истца был принят ремонтной организацией ООО " ООО 1 " для производства ремонтных работ, составлен Акт сдачи-приемки автомобиля. Дата ремонтная организация ООО " ООО 1 " сообщила истцу, что автомобиль " Авто 1 ", гос.рег.знак № ** полностью отремонтирован и его можно забрать. ООО " ООО 1 " составлен Акт сдачи-приемки автомобиля. При приеме автомобиля истец, обнаружил, что автомобиль после ДТП отремонтирован не полностью. Составлен Акт осмотра от Дата, в котором перечислены повреждения, не устраненные ремонтной организацией после ДТП, в том числе отражено: положение руля не ровное, смещено влево; при движении автомобиля по дорожному покрытию наблюдается отклонение (машину «ведет» вправо); при движении автомобиля слышен стук слева. Автомобиль, Борисенковым К.М., из ремонта не был принят. ООО " ООО 1 " обязалось выполнить ремонт после ДТП в полном объеме (акт сдачи-приемки автомобиля от Дата). Дата ООО " ООО 1 " направило автомобиль " Авто 1 " в ООО " ООО 2 " для проведения диагностики. ООО " ООО 2 " провело предварительную диагностику автомобиля истца, выдало карту диагностики, выявлены недостатки, в том числе в задней подвеске. ООО " ООО 1 " произвело работы по устранению недостатков, выявленных при диагностике ООО " ООО 2 " от Дата Дата ООО " ООО 1 " направило автомобиль " Авто 1 " в ООО " ООО 2 " для проведения диагностики после устранения недостатков. ООО " ООО 2 " провело диагностику автомобиля истца, выдало карту диагностики, в которой зафиксировано, что недостатки устранены. Однако, из пояснений представителей истца следует, что Дата при получении отремонтированного после ДТП автомобиля " Авто 1 " Борисенковым К.М. были выявлены повреждения: положение руля не ровное; при движении автомобиля по дорожному покрытию наблюдается отклонение. Дата истец обратился в независимую авторемонтную организацию **** ИП А. для проведения диагностики подвески автомобиля (проверки углов установки колес). Из материалов дела следует, что Дата Борисенков К.М., уведомив ответчика о дате и месте осмотра автомобиля у ИП А., а также просил страховую компанию сообщить указанную информацию ремонтной организации. Дата состоялся осмотр автомобиля истца у ИП А., проведена диагностика. Истцом получена карта диагностики, в которой зафиксировано, что автомобиль имеет дефекты, в том числе задней подвески и не отремонтирован в полном объеме после ДТП. За проведение диагностики истцом оплачено ИП А. 700 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ** от Дата и кассовым чеком от Дата. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО " ООО 3 ". Дата состоялся осмотр автомобиля истца в ООО " ООО 3 ". Дата ИП Б., проведена дополнительная диагностика. Истцом получена карта диагностики, в которой зафиксировано, что автомобиль имеет дефекты, в том числе задней подвески и не отремонтирован в полном объеме после ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства от Дата, диагностики ИП А., диагностики ИП Б. ООО " ООО 3 " составлен отчет № ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно по замене балки заднего мота. За составление отчета Борисенковым К.М. оплачено ООО " ООО 3 " 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата. Кроме того, истцом за проведение диагностики, необходимой для составления отчета, ИП Б. оплачено 1 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ** от Дата, актом выполненных работ и квитанцией от Дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 19 копеек (.... рублей 19 копеек (стоимость с учетом износа) - 1690 рублей (диагностика, произведена истцом и оплаченная в меньшем размере)). Представитель ООО СК «Согласие» на осмотр и диагностику автомобиля не явился. Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате части страхового возмещения на основании калькуляции, в связи с не надлежаще произведенным ремонтом его транспортного средства. Согласие Выгодоприобретателя - ООО " Банк " на выплату страхового возмещения непосредственно истцу получено ответчиком, что подтверждается письмом банка № ** от Дата. Судом установлено, что сумма стоимости работ произведенных ремонтной организацией и отраженной в отчете № ** (.... рублей 19 копеек + .... рублей +.... рубля+.... рубль +.... рубля (заявление ООО " ООО 1 " от Дата)= .... рубль19 копеек) не превышает размер страховой суммы - .... рублей 55 копеек. Ранее выплаты по договору страхования не производились. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. В соответствии с п.11.2.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, со дня предоставления всех необходимых документов. Однако, до настоящего времени ООО СК «Согласие» на Заявление о выплате страхового возмещения не ответила, выплату не произвела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку риск повреждения автомобиля истца застрахован ответчиком, обстоятельств указывающих на нарушения правил страхования и позволяющих ответчику отказать в выплате страхового возмещения, не установлено, оснований для отказа в выплатах у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд не принимает доводы ответчика и третьих лиц о том, что ремонт автомобиля выполнен в полном объеме, поскольку это опровергается представленными в суд доказательствами, а именно: пояснениями представителей истца о неисправности автомобиля; картами диагностики ТС независимых авторемонтных предприятий **** ИП А. от Дата и ***** ИП Б. от Дата; актом осмотра ТС от Дата, составленным квалифицированным специалистом - оценщиком Д.; пояснениями специалиста В.. Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что полученные при независимых диагностиках задней подвески данные, практически совпадают с данными неисправного автомобиля, установленными ООО " ООО 2 " Дата. Доказательств того, что после проведения диагностики в ООО " ООО 2 " автомобиль истца получил повреждения в ином ДТП ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Кроме того, опрошенный в качестве специалиста в предыдущем судебном заседании В., имеющий среднее профессиональное образование по специальности «механик» суду пояснил, что при проведении диагностики использовалось оборудование марки «Хантер», диагностика выявила неисправность автомобиля. Требуется замена деталей. Кроме того, изготовитель не регламентирует процедуру регулировки заднего развала и схождения. Также указал, что при использовании специальных инструментов для сжатия подвески, полученные диагностические данные у исправного автомобиля не могут сильно отличаться, если при диагностике не сжималась подвеска. Ответчиком также не представлено доказательств того, что ИП А. диагностика проведена с нарушением процедуры, а также доказательств того, что производитель " Авто 1 " установил обязательное применение при диагностике заднего развала и схождения специальных инструментов, поскольку изготовитель не регламентирует процедуру регулировки заднего развала и схождения в связи с конструктивными особенностями автомобиля. Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в разумных пределах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме .... рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 142 рубля 58 копеек. Также суд признает необходимыми расходы на: оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 600 рублей; оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 5 000 рублей; проведение диагностики автомобиля в сумме 3 200 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей 29 копеек. На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Борисенкова К.М. страховую выплату в сумме .... рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме .... рублей 87 копеек, а всего .... рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А.Свиридова