Дело № 2-4065/11 Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В. при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Р.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Агаев Р.Г.о. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в .... по вине водителя А., управлявшего автомобилем " Авто 1 ", и нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " Авто 2 ". В связи с тем, что гражданская ответственность А. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Данные повреждения автомобиля было признаны страховым случаем, а ему выплачено страховое возмещение в размере .... рубля 24 копейки. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рубля 94 копейки. За оказанные оценщиком услуги истцом было уплачено 3000 рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, просит суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рублей 76 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей. В судебном заседании Агаев Р.Г. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Третье лицо А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Б., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Агаева Р.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД УВД МО от Дата, а также постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата, в котором установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем А. п. 10.1 ПДД, однако ответственность за данное правонарушение действующим законодательством не предусмотрена. Гражданская ответственность водителя А. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис № **). В результате данного ДТП автомобилю " Авто 2 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последней ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120.000 рублей) страхового возлагается на ООО «СК «Северная казна». Указанное повреждение автомобиля истца было признано ООО «СК «Северная казна» страховым случаем, а Агаеву Р.Г.о. выплачено страховое возмещение в общем размере .... рубля 24 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 8). Вместе с тем, данный размер страхового возмещения представляется суду необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, с учетом которых был произведен расчет указанного размера страхового возмещения, представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в судебном заседании не получено. Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта-оценщика ЗАО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила .... рубля 94 копейки. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность снижения размера страховой выплаты, ответчиком суду также не представлено. Указанный выше отчет судом проверен, является правильным, содержит мотивированные выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта, и не оспаривался сторонами, поэтому принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей 76 копеек (.... рублей - .... рубля 24 копейки). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установлено, что все необходимые для производства страховой выплаты документы, были представлены истцом ответчику Дата. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ не представлен, суд определяет период, за который с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с Дата (день, следующий за днем окончания 30-дневного срока исполнения обязательства) года по Дата (день составления искового заявления), как об этом заявлено истцом. В данном случае, размер неустойки, исходя из требований указанных выше норм, составляет .... рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции № ** от Дата, следует, что Агаев Р.Г.о. за оказание юридических услуг уплатил адвокату В. .... рублей. Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в рассмотрении дела, разумности и справедливости, указанная сумма расходов подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, в силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком ЗАО **** от Дата, а также расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94,98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Агаева Р.Г.о. страховое возмещение в размере .... рублей 76 копеек, неустойку - .... рублей, а также судебные расходы в размере .... рублей, а всего .... рубля 76 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска. Председательствующий: Е.В.Гапеенко