05 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного учреждения Центр занятости населения города Мурманска к Сердюк Т.Л. о взыскании суммы пособия по безработице, стипендии и стоимости обучения, УСТАНОВИЛ: ГОУ Центр занятости населения г.Мурманска (далее - Учреждение) обратился в суд с иском к Сердюк Т.Л. о взыскании пособия по безработице, стипендии и стоимости обучения. В обоснование требований указано, что с Дата по Дата Сердюк Т.Л. была зарегистрирована в качестве безработной. В связи с этим за период с Дата по Дата ей было выплачено пособие по безработице в общем размере .... рубля 33 копейки. Кроме того, в период с Дата по Дата Сердюк Т.Л. проходила обучение по направлению органов службы занятости, в связи с чем ей в указанный период выплачивалась стипендия. Стоимость обучения размере .... рублей была оплачена Учреждением в полном объеме. Дата Учреждению стало известно, что в период с Дата по Дата и с Дата по Дата ответчик состояла в трудовых отношениях с ЗАО ****, о чем не сообщила службе занятости. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком незаконно, просит суд взыскать с ответчика в пользу ГОУ ЦЗН г.Мурманска денежные средства в общем размере .... рублей 41 копейка. В судебном заседании представитель истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме .... рублей, заявленные требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Учреждения .... рублей 41 копейка. Против вынесения заочного решения не возражала. Ответчик Сердюк Т.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании установлено, что Сердюк Т.Л. Дата в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» была признана безработной. В связи с этим за период с Дата по Дата ей было начислено и выплачено пособие по безработице в общей сумме .... рубля 33 копейки. Вместе с тем, согласно официальных сведений ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска от Дата, представленных в Департамент ФГСЗН по Мурманской области Мурманский городской центр занятости населения, в выписке из индивидуального лицевого счета Сердюк Т.Л. имеются сведения о ее работе в ЗАО **** в период с Дата по Дата, а также с Дата по Дата. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Согласно пункта 2 статьи 35 указанного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием гражданина с учета в качестве безработного в случае признания его занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона. Занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе, выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (статья 2 Закона). Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период с Дата по Дата, а также с Дата по Дата Сердюк Т.Л. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «****, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что пособие по безработице за данный период было получено ответчиком без наличия на то правовых оснований, в связи с чем подлежит взысканию с последней в пользу истца. Согласно представленной ГОУ ЦЗН г.Мурманска справки о задолженности клиента по выплате от Дата общий остаток задолженности за указанный выше период работы Сердюк Т.Л. составляет .... рубля 13 копеек. С учетом того обстоятельства, что сумма долга в размере .... рублей была выплачена Сердюк Т.Л. Учреждению добровольно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся сумма необоснованно полученного пособия в размере .... рубля 13 копеек. При этом, суд находит неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученной стипендии в период прохождения обучения в качестве безработной, а также стоимости обучения ответчика. Согласно пункту 2 статьи 9, пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 28 Закона РФ «О занятости населения в РФ» безработным гражданам государство гарантирует бесплатное оказание услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлению органов службы занятости, а также выплату стипендии в период профессиональной подготовки. Установлено, что в период с Дата по Дата Сердюк Т.Л. проходила обучение по направлению органов службы занятости в ****** по специальности ***. При этом, за период обучения ей выплачивалась стипендия в общем размере .... рубль 14 копеек. Стоимость обучения составила .... рублей (л.д. 7), которая была оплачена в полном объеме ГОУ ЦЗН ..... В период обучения в трудовых отношениях Сердюк Т.Л. с кем-либо не состояла, официально являлась безработной, что не оспаривалось представителем истца. Следовательно, с учетом требований указанной нормы Закона ответчик имела право на получение выплачиваемой в период обучения стипендии, а также на бесплатное оказание услуг по профессиональной подготовке. Поскольку доказательств обратного представителем истца суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы стипендии и стоимости оплаты обучения. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 28, статьи 31, пункта 2 статьи 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ», руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сердюк Т.Л. в пользу государственного областного учреждения Центр занятости населения города Мурманска денежные средства в сумме .... рубля 13 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Сердюк Т.Л. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска. Председательствующий: Е.В.ГапеенкоСуд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.