Дело № 2-3711/2011

именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интергруп» к Шпицеру Д.Я. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интергруп» обратилось в суд с иском к Шпицеру Д.Я. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование требований указано, что Дата между ООО «Интергруп» и ООО " ООО 1 " заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю (ООО " ООО 1 ") во временное владение и пользование предмет лизинга- недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью .... кв.м, кадастровый номер № **, расположенные по адресу: ...., и представляющие собой часть здания - магазин № **, а лизингополучатель (ООО " ООО 1 ") обязался ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого календарного месяца уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств ООО " ООО 1 " представило поручительство Шпицера Д.Я. С Дата лизингополучатель нарушал свои обязательства по уплате лизинговых платежей. С Дата в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и об уплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в сумме .... рубля 67 копеек, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме .... рубля 29 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме .... рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 58 копеек, платежи за фактическое пользование предметом лизинга в сумме .... рублей 72 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

Представитель истца Яковенко О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик извещался судом о месте и времени судебного разбирательства в установленном процессуальным законом порядке по последнему известному месту жительства по адресу: .... (л.д.90). В судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО " ООО 1 ", ООО " ООО 2 ", ООО " ООО 3 " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту нахождения, согласно выписке из ЕГПЮЛ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата между ООО «Интергруп» (лизингодатель) и ООО " ООО 1 " (лизингополучатель) заключен договор лизинга недвижимого имущества, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора) у определенного лизингополучателем продавца, и передать приобретенный предмет лизинга лизингополучателю, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя во временное владение и пользование за плату на срок 60 месяцев (пп.1.1., 1.2., 1.7 договора лизинга).

Согласно пунктам 6.1, 6.4 Договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателя лизинговые платежи в срок не позднее 20 числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода), размер которых определен графиком лизинговых платежей согласно приложению № ** к договору лизинга.

Вместе с тем, свои обязательства по уплате лизинговых платежей ООО " ООО 1 " не исполняет с Дата, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам составила .... рубля 29 копеек.

Пунктом 11.2 Договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение ООО " ООО 1 " обязательств по Договору лизинга истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 11.2 Договора лизинга, за период с Дата по Дата (расторжения договора в одностороннем порядке) в сумме .... рубль 08 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из пояснений истца, предмет лизинга возвращен лизингодателю Дата.

Задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с Дата по Дата составляет .... рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляют .... рублей 58 копеек.

В обеспечение исполнения Договора лизинга ООО " ООО 1 " предоставило истцу поручительство Шпицера Д.Я., ООО " ООО 2 ", ООО " ООО 3 ".

В соответствии с договором поручительства № ** от Дата (далее - Договор поручительства) Шпицер Д.Я. (поручитель) обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО " ООО 1 " обязательств по Договору лизинга.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, лизингодатель обязуется письменно известить об этом поручителя, указав, какие именно обязательства не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Поручитель обязуется в течение десяти календарных дней с момента получения письменного извещения, исполнить обязательства должника по договору лизинга в полном объеме.

Дата ООО «Интергруп» направило Шпицеру Д.Я. уведомление о расторжении Договора лизинга в связи с его ненадлежащим исполнением в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку лизингополучатель не исполняет свои обязательства по Договору лизинга, требования о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме .... рубль 01 копейка (.... руб. + .... руб.), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме .... рубль 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 58 копеек со Шпицера Д.Я., как поручителя, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В материалах дела имеется платежное поручение № ** от Дата об уплате истцом государственной пошлины в доход государства при подаче заявления в суд, в размере .... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме .... рублей 87 копеек.         

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интергруп» к Шпицеру Д.Я. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать со Шпицера Д.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интергруп» задолженность по договору лизинга в сумме .... рубль 01 копейки, пени в сумме .... рубль 08 копеек, проценты в сумме .... рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 87 копеек, а всего .... рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

                                  Председательствующий: Н.В. Жуганова