Изготовлено: 03 октября 2011 года Дело № 2-4304/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В., Соколовой Ю.С., Кузьминой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Соколов А.В., Соколова Ю.С., А., Кузьмина Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Домус плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. В обоснование исковых требований указали, что Дата между ООО *** и ООО «Домус плюс» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № ** по .... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту с кровли указанного дома в результате атмосферных осадков произошло залитие принадлежащих им квартир № **, № **, № ** в доме № ** по .... Согласно независимой оценке ООО ***, общий размер ущерба, причиненного Соколову А.В. и Соколовой Ю.С., составляет .... рублей, А. - .... рублей, Кузьминой Ю.С. - .... рублей. Поскольку в соответствии с условиями договора подряда ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ, возлагается на ответчика, просят суд взыскать с ответчика в пользу Соколова А.В. и Соколовой Ю.С. в возмещение ущерба .... рублей и расходы по госпошлине .... рублей 06 копеек; в пользу А. - ущерб .... рублей и расходы по госпошлине .... рублей 17 копеек; в пользу Кузьминой Ю.С. - ущерб .... рублей и расходы по госпошлине .... рублей 84 копейки. Определением судьи от Дата исковое заявление А. выделено в отдельное производство. Истцы Соколов А.В., Соколова Ю.С., Кузьмина Ю.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель истцов - Гришко В.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Домус плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту нахождения и регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, мнения по иску не представил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - Б. - в судебном заседании пояснила суду, что по заключенному между ООО «Домус плюс» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» двухстороннему договору добровольного страхования не предусматривает возможности третьих лиц предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим. В судебном заседании установлено, что Соколов А.В. и Соколова Ю.С. являются сособственниками квартиры № ** дома № ** по ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ** от Дата (л.д. 13). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ** от Дата Кузьмина Ю.С. является собственником квартиры № ** дома № ** по .... (л.д.15). Из материалов дела также следует, что Дата по результатам комиссионного отбора в рамках реализации региональной адресной программы «Адресная программа Мурманской области № ** по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на Дата» между ООО *** (заказчик) и ООО «Домус Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда а выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ** по ...., в том числе, кровли указанного дома. Согласно пункту 8.4 указанного договора подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ. В Дата произошло залитие квартир дома № ** по ...., в том числе квартир № ** и № **, принадлежащей истцам. Согласно составленным комиссией в составе сотрудников ООО *** и инженера ООО ****** актам о техническом состоянии квартиры Соколова А.В. и Соколовой Ю.С. № ** и квартиры Кузьминой Ю.С. № **, расположенных в доме № ** по .... от Дата, повреждение поверхностей квартиры № ** и квартиры № ** произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли, поскольку ООО «Домус плюс» проводит работы по ремонту кровли с заменой утеплителя. Мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято. В комнате квартиры № ** на м/клеевой окраске потолка, на потолочной плитке и обоях улучшенного качества наблюдаются сырые следы проточек, высолы; в коридоре потолочная плитка отклеилась от потолка, вода течет в ведро, на обоях улучшенного качества сырые следы протечек; на кухне сырые следы протечек на потолочной плитке и обоях улучшенного качества; в санузле - на потолочной плитке и обоях улучшенного качества сырые следы протечек; во всей квартире вздутие линолеума.(л.д. 24) В комнате квартиры № ** на потолочной плитке и обоях улучшенного качества наблюдаются сырые следы проточек, на масляной окраске пола вздутие и отслоение окрасочного слоя; в коридоре потолочная плитка отклеилась от потолка, вода течет в ведро, на обоях улучшенного качества сырые следы протечек; на кухне сырые следы протечек на потолочной плитке и обоях улучшенного качества; в санузле - по потолку по всему периметру течет вода между стыками потолочной плитки, на кафельной плитке сырые следы протечек желтого цвета. Квартира обесточена. (л.д.33) Решением комиссии установлено, что возмещение причиненного собственникам квартир ущерба должно производиться за счет ООО «Домус Плюс», осуществляющего капитальный ремонт кровли указанного дома. Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Домус Плюс» обязательств по указанному договору подряда от Дата, что выразилось в некачественном проведении ремонтных работ кровли дома № ** по .... Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору повлекло за собой ряд рассматриваемых залитий, обязанность по возмещению причиненного истцам в результате залитий ущерба возлагается на ООО «Домус Плюс». Заключенный между ООО «Домус плюс» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» договор добровольного страхования (полис) гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от Дата не предусматривает возможности третьих лиц предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно представленным истцами локальным сметам, составленным ООО ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов Соколова А.В. и Соколовой Ю.С. составляет .... рублей, Кузьминой Ю.С. - .... рублей. Указанный отчет судом проверен, является обоснованным, отраженные в смете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в актах о техническом состоянии квартир № ** и № ** дома № ** по ...., в связи с чем, принимается судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов. Представителем ответчика суду доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Таким образом, с ООО «Домус Плюс» в пользу истцов Соколовых подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба .... рублей (по 50% каждому, в силу части 1 статьи 245 ГК РФ), в пользу Кузьминой Ю.С. - .... рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов Соколовых подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере .... рублей 06 копеек (по 50% каждому), Кузьминой Ю.С. - .... рублей 84 копейки (л.д.2). На основании изложенного, статей 15, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколова А.В., Соколовой Ю.С. и Кузьминой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о возмещении материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Соколова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере .... рублей 00 копеек и компенсацию расходов по оплате госпошлины .... рубля 03 копейки, а ВСЕГО: .... рубля 03 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Соколовой Ю.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере .... рублей 00 копеек и компенсацию расходов по оплате госпошлины .... рубля 03 копейки, а ВСЕГО: .... рубля 03 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Кузьминой Ю.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере .... рублей 00 копеек и компенсацию расходов по оплате госпошлины .... рублей 84 копейки, а ВСЕГО: .... рублей 84 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска. Председательствующий: Ж.А. Свиридова