Дело № 2-4022/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Мурманске о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Ширин Д.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в результате случившегося Дата в .... дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " Авто 1 " г/н № **, под управлением А. и принадлежащего ему автомобиля марки " Авто 2 " г/н № **, под управлением Б., его автомобилю причинены технические повреждения. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП А. - ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Мурманске - он получил страховое возмещение в сумме .... рублей 05 копеек. Считая эту сумму недостаточной для возмещения вреда, он обратился в ООО " ООО 1 ", которое произвело осмотр автомобиля " Авто 2 " и составило отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей с учетом износа. За составление отчета им уплачено 9 000 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме .... рубль 95 копеек , расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 06 копеек.

Истец Ширин Д.В. о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом путем направления повестки по известному месту жительства. В судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ширина Д.В. - Воскобойников А.А., действующий на основании доверенности - уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просит взыскать .... рублей 95 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Мурманске в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Ранее направлял в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В имеющих в материалах дела возражениях на иск указал, что считает заявленных Шириным Д.В. требования необоснованными, т.к. ими произведена выплата страхового возмещения на основании отчета ООО " ООО 2 ", а отчет истца является неполным и недостоверным.

Представитель ответчика направил письменное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Ширина Д.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Дата около дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 " г/н № **, под управлением А., и автомобиля марки " Авто 2 " г/н № **, принадлежащего Ширину Д.В., под управлением Б..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, виновным в ДТП признан водитель автомобиля " Авто 1 " А., нарушивший п. 9.10 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (постановление по делу об АП № **; постановление по делу об АП № **).

В результате данного происшествия автомобиль истца марки " Авто 2 " г/н № ** получил значительные технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки " Авто 1 " г/н № ** А. застрахована в Мурманском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба возлагается на СОАО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По заявлению Ширина Д.В. о производстве страховой выплаты, ОСАО «РЕСОГарантия» признало данное событие страховым случаем и, согласно акта о страховом случае, определило размер ущерба и выплатило денежные средства в сумме .... рублей 05 копеек.

Из письменных возражений ответчика следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу была установлена на основании осмотра ООО " ООО 3 " и заключения ООО " ООО 2 ".

Вместе с тем, составленное ООО " ООО 2 " экспертное заключение на основе акта осмотра ООО " ООО 3 ", суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.

Из данного заключения не ясно кем осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Осмотр произведен специалистом В., заключение подготовил оценщик Г. и исполнитель Д. Однако, данными лицами отчет не подписан, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия В., Г. на проведение оценочной деятельности, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.

Кроме того, содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приводит к выводу, что заключение ООО " ООО 2 " составленное на основе акта осмотра ООО " ООО 3 ", не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно достоверными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет № **, составленный экспертами-оценщиками ООО «" ООО 1 " Е. и Ж., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей.

Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, соответствует справке о ДТП, акту осмотра поврежденного транспортного средства, составленными экспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. При его составлении экспертом использовались ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 года №519 «Об утверждении стандартов оценки», Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методические указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО " ООО 1 ".

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рублей 05 копеек - в размере .... рублей 95 копеек.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере .... рубль 01 копейка.

На основании изложенного, статей 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Мурманск в пользу Ширина Д.В. страховую выплату в сумме .... рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубль 01 копейка, а всего: .... рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н. Серова