Дело № 2-3931/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Корняковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разакова Р.С. к МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» города Мурманска о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Разаков Р.С. обратился с требованиями к МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» города Мурманска о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с Дата по Дата он работал в МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» г. Мурманска (далее - МУЗ «ПТХО КЗ») в должности водителя .... класса автомобиля «скорая помощь» для работы в выездной бригаде отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Трудовой договор с ним заключен Дата № **. Приказом № ** от Дата он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при имеющемся дисциплинарном взыскании. Считает увольнение незаконным. Дата он вышел на работу из очередного ежегодного отпуска, согласно графику работы, однако предоставленный ему для работы автомобиль " Авто " государственный номер № ** при визуальном осмотре находился в неисправном техническом состоянии (спущено колесо). Кроме того, в выданном путевом листе № ** от Дата отсутствовали показания спидометра и сведения об остатках топлива. Данный путевой лист (неоформленный полностью) уже был подписан контролером технического состояния И. Он не стал подписывать данный путевой лист и позвонил дежурному диспетчеру для согласования дальнейших действий. Диспетчер предложила ему заменить спущенное колесо на запасное, затем прибыть в гараж для проверки автомобиля на исправность и разъяснения ситуации со спидометром. Также пояснила, что резервный автомобиль ему предоставлен не будет. По прибытии на территорию МУЗ «ПТХО КЗ» между ним и главным инженером Б. возникла конфликтная ситуация, вызванная «нарушением порядка оформления путевой документации» с его стороны. Данный конфликт повлек за собой применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение служебной субординации, служебной этики, с которым он также не согласен. Дата и.о. начальником автоколонны В. на него была составлена докладная записка, в этот же день он предоставил объяснительную, в которой изложил ситуацию и причины своего поведения. Руководство посчитало его действия нарушением трудовой дисциплины и Дата ему было вручено уведомление о заседании профсоюзного комитета МУЗ «ПТХО КЗ» Дата Дата он был уволен. В день увольнения его ознакомили с приказом от Дата № ** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», произвели расчет и выдали на руки трудовую книжку. С данными действиями работодателя он не согласен, поскольку решение о постановке автомобиля на ремонт было принято им не самостоятельно, а по согласованию с дежурным диспетчером. Он действовал, как обычно, исходя из сложившейся практики учреждения, не нарушая свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Кроме того, он в силу закона не является лицом, ответственным за заполнение путевого листа, и оформление иной путевой документации, следовательно, применение к нему мер дисциплинарного воздействия по данному факту является прямым нарушением действующего законодательства. Ставить свою подпись в графе «Автомобиль в технически исправном состоянии принял» путевого листа он не стал именно по причине ненадлежащего к использованию состояния автомобиля (о чем указал в объяснительной записке). Заменив спущенное колесо на запасное, он проследовал на территорию МУЗ «ПТХО КЗ г. Мурманска» для проверки автомобиля на исправность и разъяснения ситуации со спидометром, однако выезжая с подстанции он заметил, что шины автомобиля имеют внешние повреждения (обнажился корд), при этом эксплуатация автомобиля с внешними повреждениями шин запрещена. Обнаружив повреждения шин во время нахождения в пути, он, не имея возможности самостоятельно устранить их, проследовал к месту ремонта, с соблюдением необходимых мер предосторожности. Также работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. Согласно записи об увольнении в трудовой книжке, уволен он на основании приказа № ** от Дата, однако с данным приказом он не был ознакомлен. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, повлекших за собой ухудшение здоровья, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. С учетом изложенного просит восстановить его на работе в должности водителя .... класса автомобиля «скорая помощь», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение служебной субординации и служебной этики (приказ от Дата № **), восстановить его на работе в должности водителя .... класса автомобиля «скорая помощь», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных требованиях, приведя доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика - МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» города Мурманска с заявленным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что истец, работая в МУЗ «ПТХО КЗ», за период с Дата по Дата допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания. В соответствии с приказом от Дата № ** Разаков Р.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя автомобиля «скорая помощь» имевшем место Дата. В указанный день истец работал на подстанции № ** МГКБСМП в составе выездной медицинской бригады № **, в ** час. 15 мин. оперативным отделом станции был дан вызов медицинской бригаде № ** однако вместо того, чтобы проследовать по адресу в соответствии с полученным вызовом, Разаков Р.С. отказался это сделать. Свои действия он объяснил тем, что обслуживание указанного вызова выходит за рамки его должностных обязанностей т.к. вызов должен был осуществляться на возмездной основе (для медицинского учреждения), а водителю за это не доплачивают. Невыполнение Разаковым Р.С. данного ему распоряжения Дата повлекло сбой в работе оперативного отдела МГКБСМП по оказанию экстренной медицинской помощи населению города Мурманска. В соответствии с приказом от Дата № ** Разакову Р.С. был объявлен выговор за нарушение служебной субординации и служебной этики, имевшее место Дата. В указанный день на контрольно-техническом пункте учреждения главным инженером Б. было установлено нарушение порядка оформления путевого листа Разакова Р.С. На деле истец допустил ряд оскорбительных высказываний в адрес главного инженера, будучи раздраженным тем, что тот проверил его путевую документацию. По указанному факту с Разакова Р.С. было истребовано объяснение, однако давать его он отказался. Дата работодателем была предпринята попытка вручить Разакову Р.С. уведомление о проведении заседания профсоюзного комитета МУЗ «ПТХО КЗ» по вопросу о возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Отказ истца от получения данного уведомления зафиксирован в акте от Дата. Профсоюзный комитет МУЗ «ПТХО КЗ» в мотивированном мнении от Дата подтвердил законность и обоснованность применения мер дисциплинарного воздействия к Разакову Р.С. за несоблюдение служебной этики. С приказом от Дата № ** Разаков Р.С. ознакомлен под роспись. Таким образом, перед изданием ответчиком приказа об увольнении от Дата № **, у Разакова Р.С. имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания. Вместе с тем, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при наличии у работника лишь одного дисциплинарного взыскания. В соответствии с приказом от Дата № ** Разаков Р.С. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Непосредственной причиной привлечения к ответственности послужило нарушение п. 1 распоряжения от Дата № **. Дата Разаков Р.С. во время работы обнаружил, что автомобиль " Авто " г.н. № **, вверенный ему для исполнения обязанностей водителя, находится в неисправном состоянии. Истец принял решение осуществить транспортировку неисправного автомобиля с подстанции в авторемонтную мастерскую учреждения. Вместе с тем, водитель обязан согласовывать сход автомобиля с линии с начальником автоколонны, чего Разаковым Р.С. сделано не было. Кроме того, одной из неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация является наличие на шинах внешних повреждений (пробои, порезы, разрывы), обнажающих корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. Разаков Р.С. не имел права эксплуатировать неисправный автомобиль, зная о неисправности, при наличии которой эксплуатация автомобиля запрещена. Тем самым он создал потенциальную угрозу дорожно-транспортного происшествия. При этом истец был ознакомлен под роспись с распоряжением от Дата № ** «О сходе с линии автомобилей «скорая помощь»», согласно пункту 1 которого при отсутствии контролера технического состояния обязанность по согласованию постановки автомобилей на ремонт с начальником автоколонны ложится на водителя. С приказом от Дата № ** Разаков Р.С. был ознакомлен под роспись. Несоблюдение формы приказа о прекращении трудового договора с работником (Т-8) не является основанием для его отмены при условии наличия в нем всех необходимых и достаточных сведений. Кроме того, законные действия ответчика не могут служить основанием для возмещения морального вреда. Разаков Р.С. своей ненадлежащей трудовой дисциплиной сам привел к тому, что трудовой договор с ним был расторгнут на законных основаниях. Работодатель не несет ответственности за возможные переживания уволенного работника, трудности, связанные с увольнением. Истец не доказал ухудшение состояния его здоровья, причинение ему каких-либо унижений или страхов. С учетом изложенного просил в иске отказать в полном объеме. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив журнал учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств подстанции № ** «МГМБСМП» от Дата, журнал ознакомления водительского состава с локальными нормативными актами МУЗ «ПТХО КЗ», заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5). По смыслу комментируемой нормы, повторное нарушение трудовой дисциплины, неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, могут служить основанием для увольнения при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Как установлено судом Разаков Р.С. Дата на основании приказа № ** от Дата был принят на работу в МУЗ «ПТХО КЗ» на должность водителя .... класса автомобиля «скорая помощь» для работы в выездной бригаде отделения скорой медицинской помощи (л.д.8). Дата с истцом был заключен трудовой договор № **. В силу статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Для установления обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий суд должен учесть, что к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий: 1) поведение работника должно быть противоправным, т.е. не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя; 2) в результате действий работника причинен ущерб имущественного и (или) организационного характера; 3) причинно-следственная связь между проступком работника и возникшим ущербом; 4) действия работника носят виновный характер, т.е. совершены умышленно или по неосторожности. Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, то налицо случай, не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания. Приказом МУЗ «ПТХО КЗ» № ** от Дата за нарушение пункта 1.3, пункта 2.7 должностной инструкции водителя автомобиля «скорая помощь» от Дата № ** Разаков Р.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 15). Основанием для привлечения истца к ответственности явились: докладная записка и.о. начальника автоколонны А. от Дата, письма ОСП МГКБСМП от Дата, объяснений Разакова РС. от Дата, копии путевого листа от Дата, мотивированного мнения ПК ППО от Дата № **. Данный приказ истцом не обжаловался и как следует из его пояснений он осознал свой проступок, что был не прав и своими действиями нарушил положений должностной инструкции водителя. Пунктом 4 Приказа МУЗ «ПТХО КЗ» № ** от Дата за несоблюдение служебной субординации и служебной этики Дата Разаков Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 46). Основанием для привлечения его к ответственности явились: докладная записка гл.инженера Б., акт о нарушении этических норм трудовых отношений от Дата, акт об отказе от дачи объяснений от Дата, акт об отказе от получения уведомления от Дата, уведомления от Дата о приглашении на заседание ПК, выписка из решения профсоюзного комитета МУЗ «ПТХО КЗ» о вынесении мотивированного мнения по вопросу вынесения дисциплинарного взыскания Разакову Р.С. от Дата. По вышеуказанному приказу от Разакова Р.С. в соответствии с нормами статьи 193 Трудового Кодекса РФ истребованы объяснения, однако, согласно акта от Дата объяснения Разаковым Р.С. не даны. Из докладной записки гл.инженера Б. следует, что Дата в ** час. 20 мин. водитель учреждения Разаков Р.С. при общении с ним на КТП после обнаружения нарушения порядка оформления им путевой документации допустил ряд оскорбительных ненормативных выражений в его адрес (л.д. 47). Дата работниками МУЗ «ПТХО КЗ» гл.инженером Б., механиком Г., и.о.начальника а/к В. и механиком Л. составлен акт о нарушении Разаковым Р.С. этических норм трудовых отношений, подписывать который истец отказался (л.д.48). Из пояснений самого Разакова Р.С. и его представителя данных в судебном заседании следует, что смысл слов сказанных Разаковым Р.С. Дата гл.инженеру Б. можно расценить как оскорбление. Таким образом, истец не отрицает факта того, что им были нарушены правила соблюдения субординации. Вместе с тем, пунктом 2 Трудового договора заключенного Дата с истцом предусмотрено в качестве водителя автомобиля «скорая помощь» на период действия настоящего трудового договора работник обеспечивает соблюдение служебной субординации и служебной этики. Кроме того, соблюдение указанной выше обязанности установлена и Правилами внутреннего трудового распорядка МУЗ «ПТХО КЗ», с которыми актом истец ознакомлен под роспись, что подтверждается журналом ознакомления водительского состава с локальными нормативными актами МУЗ «ПТХО КЗ». Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны Разакова Р.С. имело место нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, таким образом, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется. Что касается довода истца о незаконности его увольнения, суд исходит из следующего. Согласно материалов дела перед изданием ответчиком приказа об увольнении от Дата № **, у Разакова Р.С. действительно имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания. Вместе с тем, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если эти лица имеют дисциплинарное взыскание, доказыванию подлежат в том числе: факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей; характер причин неоднократного неисполнения этих обязанностей; установлена или не установлена вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; применялись ли ранее к истцу меры дисциплинарного взыскания; правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми обосновывался приказ об увольнении (независимо от того, заявлял ли истец такое требование); какое именно нарушение явилось поводом к увольнению; характер и тяжесть этого проступка, обстоятельства его совершения, его последствия; отношение к труду данного работника, предшествующее проступку; в чем состояли трудовые обязанности работника и т.д. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Данная позиция также подтверждается пунктом 34 Пленума Верховного суда «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ». Согласно пункта 2 Трудового договора заключенного Дата с истцом, работник обеспечивает добросовестное выполнение функциональных обязанностей водителя автомобиля «скорая помощь», соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины. Как установлено судом, приказом МУЗ «ПТХО КЗ» № ** от Дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Разакову Р.С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.22). Основанием для привлечения истца к ответственности явились: пояснительная записка Разакова Р.С. от Дата, докладная и.о. начальника автоколонны В. от Дата, приказ от Дата № **, приказ от Дата № **, распоряжение от Дата № **, копии путевого листа от Дата, копии распоряжения от Дата № **, копии заявки на ТО от Дата, копии приказа от Дата № **, копии экзаменационного протокола от Дата № **, копии функциональных обязанностей (приложение к трудовому договору), мотивированное мнение (протокол ПК ППО от Дата № **). Согласно приказа МУЗ «ПТХО КЗ» № ** от Дата, Дата в ** час. 20 мин. водитель Разаков Р.С. пригнал неисправный автомобиль " Авто " г.н. № ** на территорию учреждения с подстанции № ** «скорой помощи», не имея при себе надлежаще оформленного путевого листа с указанным маршрутом движения. При этом Разаков Р.С. своими действиями нарушил п. 1 распоряжения № ** от Дата не согласовал с и.о. начальника автоколонны сход автомобиля с линии и постановку его в ремонт Дата. При наличии неисправностей в соответствии с п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 О правилах дорожного движения), эксплуатация указанного автомобиля не допускается. Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд учитывает какое именно нарушение явилось поводом к увольнению истца, характер и тяжесть этого проступка, обстоятельства его совершения, его последствия, в чем состояли трудовые обязанности работника. Как следует из докладной записки и.о. начальника В. Дата в ** час. 20 мин. автомобиль " Авто " г.н. № ** под управлением водителя Разакова Р.С. прибыл на территорию учреждения. В ходе комиссионной проверки на КТП было установлено нарушение порядка оформления путевой документации Разаковым Р.С. в путевом листе не указаны сведения о маршруте, об остатке топлива, а также показания спидометра, отсутствует подпись водителя. Водитель Разаков Р.С. пригнал неисправный автомобиль с подстанции № ** «скорой помощи» на территорию учреждения, не имея при себе надлежаще оформленного путевого листа с указанным маршрутом движения. Разаков Р.С. своими действиями нарушил п. 1 распоряжения № ** от Дата, т.к. не согласовал с ним в отсутствие контролера сход автомобиля с линии и постановку его в ремонт Дата. Кроме того, в нарушение установленного порядка он самостоятельно принял решение о перегоне неисправного автомобиля на территорию учреждения, хотя при разговоре со старшим диспетчером по телефону получил предложение поставить запасное колесо и согласовать дальнейшие действия ** ним. Согласно пункта 1 Распоряжения МУЗ «ПТХО КЗ» № ** от Дата контролеры технического состояния автомобилей «скорая помощь» (в их отсутствие водители) на подстанциях в ** часов согласовывают по телефону с механиком автоколонны Л. (в его отсутствие - с начальником автоколонны Д.) постановку автомобилей в ремонт. Как установлено судом, согласно графика работы Дата Разаков Р.С. вышел на работу из очередного ежегодного отпуска. Согласно журнала учета выезда на линию и возврата с линии транспортных средств от Дата Разакову Р.С. был предоставлен автомобиль " Авто " государственный номер № **. Согласно показаний Разакова Р.С., данных им в ходе рассмотрения дела, предоставленный ему Дата для работы автомобиль " Авто " государственный номер № ** при визуальном осмотре находился в неисправном техническом состоянии (спущено колесо), в выданном путевом листе № ** от Дата отсутствовали показания спидометра и сведения об остатках топлива, в связи с чем, путевой лист (неоформленный полностью), который при этом был подписан контролером технического состояния И. он не стал подписывать и позвонил дежурному диспетчеру К. для согласования дальнейших действий. Диспетчер предложила заменить спущенное колесо на запасное, а затем прибыть в гараж для проверки автомобиля на исправность и разъяснения ситуации со спидометром, пояснила, что резервный автомобиль ему предоставлен не будет. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснительной запиской Разакова Р.С. от Дата путевым листом № ** от Дата, заявкой на техническое обслуживание и ремонт автомобиля " Авто " государственный номер № ** (л.д.17, 18, 19). Кроме того, следуя принципу всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования всех обстоятельств, суд для подтверждения или опровержения указанных пояснений допросил в судебном заседании с участием сторон свидетеля К. - диспетчера МУЗ ПТХО, дежурившую Дата, которая пояснила, что Дата около **.00 к ней обратился истец по вопросу неисправности автомобиля, сообщив что не исправно колесо. Она по существующей практике согласовала со старшим врачом, которая разрешила уехать истцу на ремонт. Она посоветовала истцу связаться с начальником автоколонны, но его не было на месте, т.к. он был на собрании в ремзоне, позднее он заходил к ней и она ему говорила о проблеме. Связываются с начальником автоколонны через нее по рабочему телефону, другой связи у них непредусмотрено. Если бы истец ждал начальника автоколонны В., то это заняло какое-то время и истец мог бы не выехать на вызов. Дата после того как истец поставил автомобиль в ремонт, ему был представлен резервный автомобиль и он продолжил работу на «Скорой помощи». Допрошенные судом в судебном заседании Дата свидетели Е. и Ж., работающие в МУЗ ПТХО водителями, также пояснили, что постановка автомобиля на ремонт у них осуществляется в таком порядке: они ставят в известность старшего врача смены, звонят диспетчеру, говорят что автомобиль не исправен и едут в гараж. Начальника колонны о неисправности предупреждает диспетчер, т.к. начальник не всегда бывает на месте. Их главная обязанность предупредить главного врача, она уже созванивается с гаражом. Если возможно решить вопрос своими силами, также главный врач ставится в известность. Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что он при обнаружении неисправности предоставленного ему автомобиля действовал в обычном порядке, установленном в учреждении, и опровергают довод ответчика о том, что данные действия истец не согласовывал. Что касается довода ответчика о том, что Разаков Р.С. обязан согласовывать сход автомобиля с линии с начальником автоколонны, чего им сделано не было, то в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля «скорая помощь» от Дата № **, утвержденной директором МУЗ «ПТХО КЗ» Дата, водитель автомобиля «скорая помощь» обязан обеспечивать бесперебойную работу вверенного ему автомобиля и безопасность движения (пункт 2 Инструкции). При таких обстоятельствах в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами действия Разакова Р.С. при обнаружении неисправности автомобиля «скорой помощи» четко соответствовали выше указанным положениям о бесперебойной работе вверенного ему автомобиля, при этом, если бы Разаков Р.С. стал дожидаться согласования своих действий с начальником колонны указанное обстоятельство могло привести к невозможности выехать бригады скорой помощи на вызов. Кроме того, из пояснений самого Разакова, а также пояснений свидетеля К., следует, что все его действия были согласованы со старшим врачом учреждения М.. Согласно подпунктов 2.6.4, 2.6.7, 2.10 пункта 2 Должностной инструкции водителя «скорой помощи» перед выездом на линию водитель обязан: принять у сменщика автомобиль в техническом исправном состоянии с требованиями, предъявляемыми к ежедневному осмотру автомобиля, удостоверить путевой лист о приеме автомобиля в технически исправном состоянии, оформлять путевой лист со снятием показаний спидометра о фактическом пробеге в километрах на каждый вызов с дальнейшем предоставлением путевой документации старшему по бригаде. Поскольку истец при визуальном осмотре автомобиля " Авто " государственный номер № ** обнаружил, что он находился в неисправном техническом состоянии (спущено колесо) и в выданном путевом листе № ** от Дата отсутствовали показания спидометра и сведения об остатках топлива, он не мог выполнить требования выше указанных пунктов Должностной инструкции водителя «скорой помощи». При этом факт неоформленного до конца путевого листа подтверждается также докладной запиской и.о. начальника автоколонны В., в которой указано, что контролер технического состояния И. Дата выдал Разакову Р.С. подписанный им, но неоформленный до конца путевой лист, на котором, в частности, отсутствовали реквизиты: сведения об остатке топлива, показания спидометра. Приписка пробега в размере .... км. могла быть совершена водителем З. Дата, т.к. водитель Разаков Р.С. совершил только одну поездку, от подстанции № ** до учреждения (....) (со слов последнего, что в путевом листе не указано). Что касается довода ответчика о том, что Разаков Р.С. вообще не имел права эксплуатировать неисправный автомобиль, зная о его неисправности, при наличии которой эксплуатация автомобиля запрещена, создав потенциальную угрозу дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее обстоятельство. В соответствии с пунктом 2.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Как следует из пояснений истца, заменив спущенное колесо на запасное, он проследовал на территорию МУЗ «ПТХО КЗ г. Мурманска» для проверки автомобиля на исправность и разъяснения ситуации со спидометром. Выезжая с подстанции № ** он заметил, что шины автомобиля имеют внешние повреждения (обнажился корд). Обнаружив повреждения шин во время нахождения в пути, он не имея возможности самостоятельно устранить их, проследовал к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Таким образом, действия Разакова Р.С. в указанной ситуации соответствовали пункту 2.3 Правил дорожного движения РФ (при возникновении в пути прочих неисправностей, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности). При этом суд учитывает, что указанные действия Разакова Р.С. не привели к общественно вредным последствиям. Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с доказательствами, полученными судом, пояснениями сторон в судебном заседании и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без должной оценки нарушения явившегося поводом к увольнению, характера и тяжесть этого проступка, обстоятельств его совершения, его последствий, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в МУЗ «ПТХО КЗ г. Мурманска» более .... лет, истец в ближайшее время планирует закончить свою трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию. В силу статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, приказ МУЗ «ПТХО КЗ» № ** от Дата о его увольнении является незаконным, Разаков Р.С. подлежит восстановлению на работе с Дата. Согласно пункта 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно расчету истца, соответствующего положениям ст. 139 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата составляет .... рублей 32 копейки. В силу пункта 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с незаконным увольнением Разакову Р.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей работы, который подлежит компенсации. Обоснование Разаковым Р.С. морального вреда соответствует основным принципам и понятиям морального вреда, под которым закон понимает физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства увольнения истца, степень причинения истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и требования разумности и справедливости, и устанавливает подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненных истице нравственных страданий в размере .... рублей. Кроме того, согласно статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина. На основании изложенного, ст.ст. 81, 192, 193, 297, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98,103, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Разакова Р.С. удовлетворить частично. Восстановить Разакова Р.С. в МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» г. Мурманска в должности водителя .... класса автомобиля «скорая помощь» с Дата. Взыскать с МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» г. Мурманска средний заработок за дни вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере .... рубля 32 копейки, судебные расходы в размере по оформлению доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (отмена приказа № ** от Дата , взыскание оставшейся части компенсации морального вреда) - отказать. Взыскать с МУЗ «Подразделение транспортно-хозяйственного обслуживания комитета по здравоохранению» г. Мурманска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рубль. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Ю.Н. Серова
Согласно п. 5.2. «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», включенного в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» одной из неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация является наличие на шинах внешних повреждений (пробои, порезы, разрывы), обнажающих корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.