Дело № 2-3864/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаташвили Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала, Сверчкову К.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаташвили Г.В. обратился в суд с иском о производстве страховой выплаты, в обоснование которого указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося Дата в ...., его автомобилю марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, находившемуся под его управлением, по вине водителя Сверчкова К.А., управлявшего автомобилем марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, причинены технические повреждения. Согласно отчёту независимого эксперта ЗАО **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в сумме .... рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости .... рублей 05 копеек. За составление отчета уплачено 8 000 рублей. Просит взыскать со страховой компании виновника ДТП Сверчкова К.А. - ООО «СК «Согласие» .... рублей, а со Сверчкова К.А. - .... рубля 25 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, в сумме .... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Истец Шаташвили Г.В. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления повестки по известному месту жительства. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шаташвили Г.В. - Баландин А.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, - в судебном заседании пояснил, что страховая компания была извещена о нахождении дела в суде, однако страховую выплату не произвела. Вина Сверчкова К.А. в ДТП установлена документами ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Бодягина О.В. - в судебном заседании пояснила, что в страховую компанию с заявлением о страховом случае Шаташвили Г.В. не обращался. Не оспаривает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в размере .... рублей. Не признает требования о взыскании судебных расходов, т.к. считает, что в случае обращения истца в страховую компанию ему бы не пришлось нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Ответчик Сверчков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает виновниками ДТП и себя, и Шаташвили Г.В., который проехал под знак «движение запрещено». Поскольку вина обоюдная, он ничего платить не должен. Стоимость восстановительного ремонта по отчету считает завышенной.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования Шаташвили Г.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, находившемуся под его управлением, и принадлежащего А. автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Сверчкова К.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от Дата, составленной ИДПС ОБ ДПС Б., водитель Сверчков К.А. нарушил требования пункта 10.1 ПДД. В действиях водителя Шаташвили Г.В. нарушений ПДД не усматривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата также установлено, что в действиях водителя Сверчкова К.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленной вину Сверчкова К.А. в ДТП Дата.

Страховой компанией Сверчкова К.А. является ООО «СК «Согласие».

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).

Согласно отчету ЗАО **** № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна .... рублей 20 копеек.

В соответствии с заключением о величине дополнительной утраты стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (по методу Хальбгеваке), величина утраты товарной стоимости составляет .... рублей 05 копеек.

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

За составление указанного отчета Шаташвили Г.В. уплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д.16, 17).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет .... рубля 25 копеек .

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца .... рублей, а с ответчика Сверчкова К.А. - .... рубля 25 копеек.

При этом, довод представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что в страховую компанию истец за страховой выплатой не обращался - не может служить основанием для отказа во взыскании страховой выплаты, т.к. в силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах сумм, установленных настоящим законом. Из нормы статьи 12 данного закона следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи денежных средств Шаташвили Г.В. Баландину А.А. денежных средств в размере .... рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от Дата.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в судебном заседании.

Таким образом, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек: с ООО СК «Согласие» - .... рублей (....%), со Сверчкова К.А. - .... рублей (....%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков, пропорционально взысканным суммам, подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере .... рублей (л.д. 8), а также компенсация расходов истца за нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей (л.д. 42): с ООО СК «Согласие» - .... рублей 50 копеек, со Сверчкова К.А. - .... рублей 50 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаташвили Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу Шаташвили Г.В. страховое возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 488 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере .... рубль 50 копеек, а ВСЕГО: .... рублей 50 копеек.

Взыскать со Сверчкова К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП .... рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 312 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 50 копеек, а ВСЕГО: .... рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Серова