Дело № 2-3863/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Пронькин А.Г. в лице своего представителя Буянова А.Г. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А.. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.

Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 " - А., является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и на основании страхового акта выплатила истицу страховое возмещение в сумме .... рублей 76 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с отчетом ООО *** от Дата, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рублей 44 копейки. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы, в сумме 7.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разности стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплаты в сумме .... рублей 44 копейки - в размере .... рублей 68 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере .... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме .... рубля 64 копейки.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Буянов Д.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме .... рублей 68 копеек, исключив из отчета ООО *** от Дата стоимость ремонтных работ по восстановлению левой передней двери автомобиля в общей сумме .... рублей, поскольку указанное повреждение не отражено в акте осмотра автомобиля, справке о ДТП, составленной ИДПС. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного *****. Сомневаться в его достоверности не приходится. При расчете были учтены положения, предусмотренные Правилами ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А.. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.

Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 " - А., является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, автомобиль истца осмотрен Дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ***, независимым оценщиком Б. также был осмотрен автомобиль истца.

На основании акта о страховом случае № ** Пронькину А.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 76 копеек.

Сумма страхового возмещения была установлена на основании организованной страховщиком осмотра и отчета № ** Автоэкспртного бюро *****.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО *** № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 44 копейки.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет ООО *** № ** от Дата. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Отчет № **, составленный Автоэкспртным бюро ***** по инициативе ответчика, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю " Авто 1 " составлен оценщиками Автоэкспертного бюро ***** В., Г..

Вместе с тем, к отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право В., Г. на проведение оценочной деятельности на момент составления отчета. В отчете отсутствуют сведения о том, - в каком регионе производился анализ цен на указанные в нем запасные части. Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО ***.

Суд исключает из указанного отчета стоимость ремонтных работ по восстановлению левой передней двери автомобиля в общей сумме .... рублей, поскольку доказательств тому, что левая передняя дверь была повреждена в результате рассматриваемого страхового случая, суду не представлено, как того требуют положения ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Так, из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД .... Д. следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя А., автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, крышка капота.

Доказательств тому, что в результате указанного ДТП также повреждена передняя левая дверь автомобиля " Авто 1 ", в судебном заседании не добыто и таких доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, общий ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рублей 44 копейки .

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме .... рублей 68 копеек .

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи, возможно, отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от Дата, расписка в получении представителем денежных средств за оказанные услуги в размере .... рублей от Дата.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в одном судебном заседании.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.

За составление отчета независимого оценщика истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ № ** от Дата, кассовым чеком от Дата на сумму 7.000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пронькина А.Г. страховую выплату в сумме .... рублей 68 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере .... рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 23 копейки, всего: .... рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н. Серова