Дело № 2-3947

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                                                                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зреловой С.Н. к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зрелова С.Н. в лице своего представителя Белого К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что Дата в .... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А.. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** - А. является ООО " ООО 1 ", а также его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в добровольном порядке в ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** - Зреловой С.Н. является ОАО *****.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с отчетом ИП Б. от Дата, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рублей 51 копейку.

В рамках прямого возмещения убытков, ОАО ***** произвело выплату страхового возмещения истцу Зреловой С.Н. Дата в размере .... рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности А., страховая сумма составляет .... рублей. В соответствии с особыми условиями данного договора, максимальный размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» по страховому случаю составляет в части причинения вреда имуществу потерпевших - не более 40% от страховой суммы, т.е. не более .... рублей.

Дата ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения истцу Зреловой С.Н. в размере .... рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разности стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплаты в сумме .... рубля 00 копеек - в размере .... рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Белый К.М., действующий на основании нотариально оформленной доверенности в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что страховой компанией надлежащим образом выполнены обязанности по страховому случаю: документы были приняты у истца, организовано проведение осмотра и оценки транспортного средства истца. На основании экспертного заключения ООО " ООО 2 ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Зреловой С.Н. определена в размере .... рубля 00 копеек. Учитывая п. 3.2 Особых условий к поису страховая, которым установлена безусловная франшиза при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере .... рублей, оплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила .... рубля 00 копеек, в связи с чем ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Полагает, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства " Авто 1 " Дата выпуска в неповрежденном состоянии на территории Мурманской области составляет порядка - .... рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная ИП Б. превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, что указывает на экономическую нецелесообразность его восстановления. Считает, что ущерб должен определяться в виде разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом износа и его стоимостью в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков). Ходатайствует о назначении автотовароведческой экспертизы. Просит в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, указав, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

         Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А.. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** - А., в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является ООО " ООО 1 ".

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** - Зреловой С.Н. является ОАО *****.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с отчетом ИП Б. № ** от Дата, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рублей 51 копейку.

В рамках прямого возмещения убытков, ОАО ***** произвело выплату страхового возмещения истцу Зреловой С.Н. Дата в размере .... рублей.

Судом установлено, что Дата между А. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** А., о чем выдан полис серии № ** по риску «гражданская ответственность» с указанием срока страхования с Дата по Дата. Страховая сумма установлена в размере .... рублей. Страховая премия составила .... рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий страхования данного Договора, максимальный размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» по одному страховому случаю составляет в части причинения вреда имуществу потерпевших - не более 40% от страховой суммы.

Поскольку в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим Дата по вине водителя А. вред причинен одному потерпевшему, максимальный размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» составляет .... рублей.

Факт осуществления ответчиком страховой выплаты истцу в размере .... рубля 00 копеек, сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО " ООО 2 " от Дата, изготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного .... рубля 00 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету № ** от Дата, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... рублей 51 копейку.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ИП Б., составленный в г.Мурманске. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлены экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1,2,3 утверждённых Приказами Минэкономразвития №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного, сравнительного, доходного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Заключение ООО " ООО 2 " от Дата суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что осмотр автомобиля производил эксперт (специалист) ОАО СК «РОСНО» В., заключение составлено экспертом ООО " ООО 2 " Г.. При этом, при исследовании отчета, установлено, что в представленной копии отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Г., составившего отчет, а также генерального директора ООО " ООО 2 ", что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.

Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения. Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в ...., рынок автосервисных услуг - в ...., то есть не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе.

В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО " ООО 2 " не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Б..

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил .... рублей 51 копейку.

Поскольку ОАО ***** произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 00 копеек, с учетом лимита ответственности ОАО СК «РОСНО» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности А. в сумме .... рублей, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рублей 00 копеек (из расчета .... - .... = ....).

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Д., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 98 копеек.

На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 94, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала в пользу Зреловой С.Н. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 98 копеек, а всего .... рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:                                       Ю.Н. Серова