Дело № 2-3555

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидарова И.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фидаров И.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала (далее - ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата между ним и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств № **, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки " Авто ", г.р.з. № **, принадлежащий ему на праве собственности. По настоящему договору страхования автомобиль застрахован от наступления рисков «Угон», «Ущерб» на период с Дата до Дата, страховая сумма по договору составляет .... рублей.

Дата примерно в ** часов он припарковал застрахованный автомобиль у дома № ** по .... В **.45 часов услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация, после чего выглянул в окно и увидел, что несколько несовершеннолетних детей бросают камни в его автомобиль. После этого Фидаров И.Ф. подошел к автомобилю и обнаружил многочисленные повреждения на автомобиле в виде сколов от камней на лобовом стеке с левой стороны, капоте с левой стороны (сколы в трех местах), бампере переднем (сколы в трех местах), на водительской двери (один скол), на пассажирской двери с левой стороны один скол. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОДН ОМ № ** УВД по г. Мурманску от Дата

В связи с наступлением страхового случая, Дата в адрес Кольского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» истцом подано заявление о страховом случае.

Согласно дополнительным условиям договора страхования, страховое возмещение по риску Ущерб производится путем направления ТС на автосервис Страховщика либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции Страховщика без учета износа деталей, кроме случаев угона и полной конструктивной гибели.

Страховщик отказался направлять застрахованный автомобиль на ремонт, при этом страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» стоимость страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющего согласно отчета № ** от Дата независимого оценщика ИП А. без учета износа .... рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 5 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере .... рублей, по оплате услуг нотариуса 680 рублей, по оплате госпошлины .... рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Фидарова И.Ф. - Барыбина С.В. - в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что отказ страховой компании мотивирован отсутствием ответственности страховой компании в случае повреждения лакокрасочного покрытия без иных повреждений кузовных деталей. Однако, согласно отчету независимого эксперта ИП А., к которому обратился истец, поврежденное лобовое стекло требует замены, а не ремонта. Ответчиком какой-либо калькуляции стоимости причиненного автомобилю Фидарова И.Ф. ремонта не производилось.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Запольская К.Б. - в судебном заседании пояснила, что по договору страхования страховщик несет ответственность в случае повреждения стекол, стекол внешних световых приборов застрахованного ТС в виде боя или трещин, однако актом осмотра от Дата № ** подобные повреждения не зафиксированы. Указала, что стоимость стекла ветрового окна завышена. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Дата между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № **, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки " Авто ", г.р.з. № **, принадлежащий на праве собственности Фидарову И.Ф..

По настоящему договору страхования автомобиль застрахован от наступления рисков «Угон», «Ущерб» на период с 00 час. 00 мин. Дата до 24 час. 00 мин. Дата, страховая сумма по договору составляет .... рублей. Страховая премия в размере .... рублей 21 копейка уплачена.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, Дата около **.00 часов Фидаров И.Ф. припарковал застрахованный автомобиль у дома № ** по ул. .... В **.45 часов истец услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация, после чего он выглянул в окно и увидел, что несколько несовершеннолетних детей бросают камни в его автомобиль. После этого он подошел к автомобилю и обнаружил многочисленные повреждения на автомобиле в виде сколов от камней на лобовом стеке с левой стороны, капоте с левой стороны (сколы в трех местах), бампере переднем (сколы в трех местах), на водительской двери (один скол), на пассажирской двери с левой стороны один скол.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОДН ОМ № ** УВД по г. Мурманску от Дата.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединение страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № ** от Дата, под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства).

В связи с наступлением страхового случая, Дата в адрес Кольского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» истцом подано заявление о страховом случае.

Согласно полиса страхования, пунктов 10.6.1.1, 10.6.1.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО САК Энергогарант» от 15.09.2009 года №199 с изменениями от 13.07.2010 года приказ №144, страховое возмещение по риску «Ущерб» производится путем направления транспортного средства на автосервис страховщика либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика без учета износа деталей, кроме случаев угона и полной конструктивной гибели.

ОАО САК «Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения письмом от Дата, указав что страховщик не несет ответственности при повреждении лакокрасочного покрытия без повреждения кузовных деталей и повреждениях стёкол без боя или трещин, а согласно составленному экспертом Б. ООО **** акту осмотра транспортного средства от Дата, подписанному истцом, стекло ветрового окна повреждено незначительным сколом в левой нижней части и требует ремонта; облицовка (окраш.) переднего бампера повреждена нарушением ЛКП в виде сколов и царапин и требует окраски; капот поврежден нарушением ЛКП в виде сколов в задней левой части и требует наружной окраски; дверь передняя левая повреждена нарушением ЛКП в виде незначительного скола в передней средней части и требует наружной окраски; дверь задняя левая повреждена нарушением ЛКП в виде незначительного скола в средней части и требует наружной окраски; дверь задка повреждена нарушением ЛКП в виде царапин в левой части и требует наружной окраски.

Однако такой отказ не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом акта от Дата осмотра экпертом-оценщиком консультационно-оценочного центра ****** ИП А. автомототранспортного средства " Авто ", г.р.з. № **, принадлежащего на праве собственности Фидарову И.Ф., у автомобиля имеются поврежедения: множественные срывы лакокрасочного покрытия с повреждением основания (пластмассы), в виде сколов, на облицовке бампера переднего синтетического окрашенного; множественные срывы лакокрасочного покрытия в виде сколов в левой части капота; сколы в нижней части стекла ветрового окна; срыв лакокрасочного покрытия в передней части двери передней левой; срыв лакокрасочного покрытия в средней части двери задней левой; срыв лакокрасочного покрытия в виде царапины в центральной части на двери задка.

При этом экспертом сделан вывод о необходимости ремонта и окраски облицовки бампера переднего, окраски капота, замены стекла ветрового окна, окраски двери передней левой, двери задней левой, двери задка.

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Суд признает отчет консультационно-оценочного центра ****** обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

В то же время, к акту осмотра транспортного средства ООО **** не приложена копия лицензии, подтверждающая право эксперта Б. на проведение оценочной деятельности на момент составления отчета, что не позволяет признать его субъектами оценочной деятельности.

В силу пункта 3.2.23 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК»Энергогарант» от 15.09.2007 года №199, не являются страховыми случаями лишь повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова, неокрашенных декоративных защитных элементов, накладок, бамперов в виде потертостей, царапин и микротрещин, а также царапины и помутнение стекол, стекол внешних световых приборов застрахованного автотранспортного средства, вызванные естественным износом в процессе его эксплуатации или неправильной установкой.

В судебном заседании факт повреждения лакокрасочного покрытия деталей и стекла ветрового окна автомобиля истца третьими лицами представителем ответчика не оспаривался.

Имеющиеся повреждения лакокрасочных покрытий и стекла ветрового окна автомобиля истца также не подпадают под перечень не являющихся страховым случаем обстоятельств, установленных в пункте 3.3 указанных Комбинированных правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющееся повреждение стекла лобового окна автомобиля Фидарова И.Ф. должны рассматривать как страховой случай и Фидаров И.Ф. имеет право на получение страхового возмещения.

По оценке ИП А., согласно отчету № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет .... рублей 55 копеек. За оставление отчета истцом заплачено 5 200 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, оснований для признания представленного истцом отчета необоснованным - не заявлено.

Таким, образом, суд взыскивается с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме .... рубля 38 копеек.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия квитанции об уплате Фидаровым И.Ф. ИП В. денежных средств в размере .... рублей по договору об оказании юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в судебном заседании.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Фидарова И.Ф. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 680 рублей (л.д.32), расходы по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 80 копеек (л.д. 2).

На основании статей 309, 310, 421, 422, 929, 943, 962-964 Гражданского кодекса РФ, комбинированных Правил страхования автотранспортных средств ОАО САК «Энергогарант» от 15.09.2007 года № 199, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 100, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фидарова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» в пользу Фидарова И.Ф. страховое возмещение в размере .... рубля 38 копеек, возврат госпошлины в размере .... рублей 80 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а ВСЕГО: .... рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований (оставшаяся часть расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Серова