Дело № 2-3557/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алистратовой А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области о компенсации расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Алистратова А.Е. обратилась в суд с иском к Инспекции ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области, Министерству финансов РФ о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования обосновывает тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области от Дата на нее наложен административный штраф. Не согласившись с вынесенным постановлением, она обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в ****ский районный суд г.Мурманска, решением которого от Дата постановление отменено и дело возвращено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО.

Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Дата вынесено постановление, в котором квалификация действий не изменилась, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата указанное постановление оставлено без изменения, а решением Мурманского областного суда от Дата постановление от Дата и решение суда от Дата отменены.

При рассмотрении дела в ****ском районном суде г. Мурманска она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в сумме .... рублей. Просит суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возместить расходы, понесенные расходы по оплате услуг представителя, в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Смолин А.А. - настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчиков .... рублей.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ - в судебном заседании пояснил суду, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку должность вынесшего постановление сотрудника ДПС финансировалась за счет средств бюджета Мурманской области. Просит в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Министерства финансов Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая что право на возмещение расходов у Алистратовой А.Е. не возникло, поскольку дело в отношении Алистратовой А.Е. прекращено лишь по основанию истечения сроков давности, а по существу оно не рассматривалось, в связи с чем неправомерность привлечения к административной ответственности не установлена.

Представитель 3-его лица УМВД по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что отмена вынесенного в отношении Алистратовой А.Е. постановления в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не установила незаконность привлечения истца к административной ответственности, следовательно, право на возмещение понесенных убытков она не имеет. Просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица ГИБДД по МО в судебное заседание не явилшся, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № ** по жалобе Алистратовой А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от Дата Алистратова А.Е. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ей назначен административный штраф.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от Дата, истец обратилась с жалобой в ****ский районный суд г. Мурманска, который решением по делу № ** от Дата указанное постановление отменил, возвратив дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО А. от Дата № ** Алистратова А.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на неё наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением ****ского районного суда г. Мурманска по делу № ** постановление должностного лица ГИБДД УВД МО за номером № ** от Дата оставлено без изменения, а жалоба Алистратовой А.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от Дата постановление заместителя командира Об ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области № ** от Дата и решение ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, вынесенные в отношении Алистратовой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в целях получения квалифицированной помощи специалиста и участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в ****ском районном суде г. Мурманска Алистратова А.Е. заключила договор возмездного оказания юридических услуг со Б. По условиям договора Б. оказывает услуги в виде написания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представляет интересы Алистратовой А.Е. в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

В судебном заседании установлено, что расходы истца по оплате услуг по оказанию юридической помощи согласно договора от Дата составили .... рублей. Дата денежные средства в размере .... рублей получены Б. от Алистратовой А.Е.

Суд приходит к выводу, что истец понес указанные расходы в результате неправомерных действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, соответственно они являются его убытками.

Согласно сведениям Центра финансового обеспечения УМВД по Мурманской области от Дата следует, что должность заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области финансируется за счет средств областного бюджета субъекта РФ - Мурманской области - Министерства финансов Мурманской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом сложности категории спора и объема проделанной работы, личного участия представителя Б. в судебном заседании, продолжительности судебного процесса, суд считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать в пользу Алистратовой А.Е. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере .... рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей подлежат взысканию за счет средств областного бюджета Мурманской области - Министерства финансов Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алистратовой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов по Мурманской области в пользу Алистратовой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Серова