Дело № 2-3540/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата           г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тактаева С.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Тактаев С.Е. в лице своего представителя Широкова Г.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Дата в .... собственник автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** - А., управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Тактаеву С.Е. на праве собственности.

Автомобилю Тактаева С.Е. в результате ДТП причинены технические повреждения.

Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 1 " - А. является ОАО СК «РОСТРА» в г.Мурманск.

Тактаев С.Е. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тактаев С.Е. обратился в ООО *****, согласно отчету которого, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила .... рубля 21 копейка (с учетом износа транспортного средства).

Истец Тактаев С.Е. просит взыскать с ОАО СК «РОСТРА» страховое возмещение в сумме .... рубля 21 копейка, а также расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере .... рублей 77 копеек.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца - Широков Г.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что полагает, что ответчик обязан произвести выплаты в возмещение ущерба на основании отчета, составленного оценщиком БНЭ ООО «Эксперт». При этом указал, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован частично в частном порядке, в связи с чем предоставить документы, подтверждающие затраты на восстановление транспортного средства не представляется возможным.

Представитель ответчика Левшин О.В. в судебном заседании признал исковые требования в части, указав, что в связи с тем, что поврежденный автомобиль отремонтирован, понесенный ущерб можно оценить реально, в связи с чем не возражает против оплаты реально понесенного Тактаевым ущерба по восстановлению автомобиля, только в случае, если им будут представлены соответствующие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей Б., В., обозрев административный материал по факту ДТП от Дата, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Дата в .... собственник автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** - А., управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Тактаеву С.Е. на праве собственности.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан А., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от Дата.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства " Авто 1 " - А. застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСТРА».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел.

Как следует из материалов дела, извещение о дате осмотра транспортного средства истца - " Авто 2 " было вручено представителю ОАО СК «РОСТРА» Дата. На осмотр повреждений транспортного средства, назначенный на Дата представитель ответчика не явился.

В соответствии с отчетом № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО ***** экспертами Б., Г. куда обратился истец об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю во время ДТП, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит .... рубля 21 копейка.

При этом, согласно пояснениям эксперта Б., опрошенного в качестве свидетеля Дата, при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства " Авто 2 " он использовал Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «ПС: Комплекс «Audashere».

Поскольку в программном продукте «ПС: Комплекс «Audashere» отсутствует информация по ремонту автомобиля " Авто 2 ", так как автомобиль снят с производства, по данной программе стоимость запасных частей подбиралась на основании аналогичного автомобиля " Авто 3 ". При этом, разницей в автомобилях является то, что автомобиль " Авто 3 " является автомобилем с левосторонним расположением рулевого колеса. Автомобиль истца " Авто 2 " имеет правостороннее расположение рулевого колеса. Разницы в кузове автомобили не имеют. Аналог был подобран экспертами по назначению, по кузову, типу привода, мощности двигателя, типу топлива.

Согласно п.4.6 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) автомототранспортные средства являются аналогами, если они идентичны или незначительно отличаются друг от друга по одному или нескольким потребительским свойствам (назначение, техническое и эксплуатационные характеристики и т.п.), по которым задан подбор аналогов.

В силу пункта 4.6.2 Методического руководства, аналоги к легковым автомобилям подбираются по следующим показателям: назначение, полная масса, габариты, класс (особо малый, средний, большой), тип кузова (седан, хэтчбэк, универсал, кабриолет, родстер и т.д.); тип привода (задний, передний, полный и т.п.); мощность двигателя; объем двигателя; вид топлива (бензин, диз.топливо, газ и т.п.); эксплуатационный расход топлива; ресурс; тип коробки передач (механическая, автоматическая и т.п.); комплектация.

Согласно справке, составленной оценщиком В. по заказу ОАО СК «РОСТРА», при исследовании отчета № **, составленным ООО *****, установлено, что расчет производился с использованием информации по автомобилю " Авто 3 " (который выпускался с Дата и является автомобилем с левосторонним расположением рулевого колеса). Ввиду того, что отсутствует информация по ремонту автомобиля " Авто 2 " и стоимости запасных частей, невозможно произвести расчет о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля - оценщика В., данных суду в судебном заседании Дата, ни в одной из программ нет сведений о расчете восстановительного ремонта по автомобилю " Авто 2 ". В случае, если бы он сам составлял отчет, за основу принял бы расчет по программе по автомобилю " Авто 3 ", как аналогичному автомобилю истца.

Таким образом, суд признает отчет, составленный ООО ***** экспертами Б., Г. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Б. является экспертом-оценщиком, включен в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Российское общество оценщиков» за регистрационным номером № **. Г. - эксперт-оценщик, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена товароведческая экспертиза, от проведения которой представитель ответчика отказался, в связи с тем, что истцом автомобиль отремонтирован.

Кроме того, представитель ответчика указал, что поскольку автомобиль отремонтирован, не возражают против оплаты реально понесенной суммы ущерба.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, автомобиль истца отремонтирован не в полном объеме.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от Дата, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, страховая компания не организовала независимую экспертизу повреждений транспортного средства истца, а также не явилась на осмотр транспортного средства в ООО ***** по приглашению истца.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба согласно расчету, представленного ООО ***** является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля 21 копейка.

За составление отчета независимого оценщика истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, участие в деле представителя - это право стороны, а не ее обязанность. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от Дата, возражений о стоимости расходов на оказание юридических услуг от ответчика не поступило. С учётом фактически проведённой представителем работы и сложности дела, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО СК «РОСТРА» сумму, потраченную Тактаевым С.Е. на оплату услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере: .... рублей 77 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Тактаева С.Е. страховую выплату в размере .... рубля 21 копейка, стоимость составления отчета в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере .... рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а ВСЕГО: .... рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней.

Председательствующий                        Ю.Н. Серова