Дело № 2-3860/2011

РЕШЕНИЕ

Дата

Октябрьский суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко В.В., Стеценко Н.В. к ОСАО «Военно-страховая компания», Жилину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Жилина Д.С. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Стеценко Н.В., принадлежащего на праве собственности Стеценко В.В..

Собственник автомобиля " Авто 2 " Стеценко В.В. Дата обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Жилина Д.С. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Далее Стеценко В.В. обратилась к независимому оценщику с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 63 копейки. За составление заключения она оплатила 9.600 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела. Кроме того, в результате ДТП Стеценко Н.В., был причинен вред здоровью, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей волосистой части головы. В связи с указанной травмой Стеценко Н.В. временно утратила трудоспособность, что повлекло также утрату заработной платы .... рубль 04 копейки. Кроме того, Стеценко Н.В. испытала физические и нравственные страдания, переживания за свое здоровье. Стеценко В.В. просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 15 копеек. Стеценко Н.В. просит взыскать с Жилина Д.С. в ее пользу разницу страхового возмещения в размере .... рубля 78 копеек, утраченный заработок в размере .... рубль 04 копейки, моральный ущерб в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В последствии истцы уточнили исковые требования: Стеценко В.В. просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль 25 копеек, с Жилина Д.С. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере .... рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 80 копеек. Истица Стеценко Н.В. просит взыскать с Жилина Д.С. в ее пользу утраченный заработок в размере .... рубль 04 копейки, моральный ущерб в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. В обоснование указали, что Дата страховой компанией было выплачена часть страхового возмещения в размере .... рублей.      

В судебном заседании представитель истца Стеценко Н.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать утраченный заработок Стеценко Н.В. в размере .... рубль 04 копейки со страховой компании ОАО «Военно-страховая компания». В остальной части уточненные исковые требования Стеценко Н.В. и Стеценко В.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указав, что в пользу истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме, на основании их заключения сделанного ***.

Ответчик - Жилин Д.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая ущерб завышенным, и ставя под сомнения наличие у истицы Стеценко Н.В. телесных повреждений.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, ответчика Жилина Д.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Жилина Д.С. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Стеценко Н.В., принадлежащего на праве собственности Стеценко В.В..

Согласно определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата в действиях водителя Жилина Д.С. усматривается нарушение пункта п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " Авто 1 " Жилина Д.С. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Вина Жилина Д.С. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Стеценко В.В. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В счет страхового возмещения ОСАО «Военно-страховая компания» перечислила Стеценко В.В. .... рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата (л.д. 55).

Сумма ущерба рассчитана страховщиком в соответствии с отчетом Дата регионального агентства независимой экспертизы ООО *** города .... № ** согласного которого размер ущерба составляет .... рублей.

Истцом представлен отчет независимого оценщика ИП А., имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно отчета № ** от Дата, составленного указанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рублей (л.д.11-26).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, оно отвечает критериям относимости и допустимости.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО *** города .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе .... и области, при этом автомобиль экспертом ООО *** не осматривался, оценка производилась по акту осмотра ООО *****, в связи с чем, возникло отличие стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.

При этом суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

На основании страхового акта № ** от Дата ОАО «Военно-страховая компания» перечислила в счет страхового возмещения Стеценко В.В. .... рублей, из которой страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9.600 рублей (л.д.54).

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере .... рублей, исходя из установленного статей 7 Закона размера страхового возмещения при наступлении страхового случая и повреждении имущества одного потерпевшего - 120.000 рублей - не выплачена страховой компанией до настоящего времени.

Указанные действия не могут быть признаны законными, так как явно противоречат нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12, 13, 3, 6) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 43, 45, 46, 70).

При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании оставшейся части страховой выплаты с ОАО «Военно-страховая компания» в размере .... рублей.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, страховое возмещение до 120.000 рублей возмещается страховщиком при наступлении каждого страхового случая имуществу одного потерпевшего, в случае когда страховое возмещение превышает указанную сумму, оно подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Жилин Д.С., соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с него.

Таким образом, с Жилина Д.С. в пользу Стеценко В.В. подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в сумме .... рублей 63 копейки (из расчета .... рублей 63 копеек - общая стоимость ущерба) минус .... рублей (страховое возмещение).

     В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

            Согласно материалов дела в результате ДТП произошедшего Дата Стеценко Н.В., был причинен вред здоровью, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей волосистой части головы.

            Согласно справке ******* от Дата № ** Стеценко Н.В. работает в ******* в должности ****** с Дата по настоящее время. С Дата по Дата работодателем был оплачен листок нетрудоспособности Стеценко Н.В. в связи с травмой полученной в ДТП произошедшем Дата.

             Согласно расчета истца Стеценко Н.В. утраченный заработок за период с Дата по Дата составил .... рубль 04 копейки, суд проверил данный расчет, который является правильным и соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса РФ и взыскивает данную сумму в ее пользу в указанном размере с виновника ДТП Жилина Д.С.          

            В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

            В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

            Полученные в результате ДТП травмы причинили Стеценко Н.В. нравственные страдания в виде физической боли и других негативных переживаний.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из характера причиненных Стеценко Н.В. страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию в размере .... рублей. Заявленная истицей сумма по мнению суда является завышенной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы оплатили при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рублей 15 копеек (л.д.2, 3). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 11-12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, статьей 15, 1064, 1082, 151, 1099, 1100, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ руководствуясь статьями 56, 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с СОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Стеценко В.В. страховую выплату в сумме .... руб.

     Взыскать с СОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Стеценко Н.В. утраченный заработок в размере .... руб. 04 коп.

    Взыскать с Жилина Д.С. в пользу Стеценко В.В. материальный ущерб в размере .... руб. 63 коп.

    Взыскать с Жилина Д.С. в пользу Стеценко Н.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с СОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Стеценко В.В. возврат госпошлины в размере .... руб. 25 коп.

    Взыскать с Жилина Д.С. в пользу Стеценко В.В. возврат госпошлины в размере .... руб. 80 коп.

    Взыскать с Жилина Д.С. в пользу Стеценко Н.В. возврат госпошлины в размере 100 (сто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                              Ю.Н. Серова