Дело № 2-3859/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата г. Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Корняковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Г.В. к Открытому акционерному обществу «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л : Курочкина Г.В. в лице своего представителя Буянова Д.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первая страховая компания» (далее - ООО «1 СК») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование указав, что Дата в .... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности " Авто , государственный регистрационный знак № **. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, Курочкина Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сдала все необходимые документы для признания случая страховым и получения соответствующей страховой выплаты, а также предоставила автомобиль для осмотра. В нарушение условий договора страхования, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в производстве выплат истец также не получила. Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО ***, известив о дате осмотра автомобиля представителя ответчика. В соответствии с отчетом № ** от Дата, стоимость ремонта автомобиля составила .... рубля. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понесла расходы, в сумме 6000 рублей. В связи с тем, что страховая компания до настоящего времени в соответствии с условиями договора не выплатила страховое возмещение, В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя. Представитель истца Буянов Д.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду дал аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо ОАО ***** представителя в суд не направил, мнение по иску не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования Курочкиной Г.В. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. Кроме того, из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы. Судом установлено, что между Курочкиной Г.В. и ООО «1СК» в лице филиала в г. Мурманске Дата заключен договор страхования транспортных средств, истцу выдан полис страхования № ** по риску «АВТОКАСКО (Хищение + ущерб)», - автомобиля истца " Авто государственный регистрационный знак № ** на период: с 00.00 часов Дата до 24.00 часов Дата. В соответствии с Договором, выгодоприобретателем по риску «АВТОКАСКО» является ОАО *****, страховая сумма установлена в размере .... рублей. Страховая премия составила .... рублей 00 копеек. Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от Дата. В результате ДТП автомобиль " Авто , получил механические повреждения. Из пояснений представителя истца в судебном заседании, искового заявления следует, что Дата истец предоставила в страховую компанию заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов для признания случая страховым и получения соответствующей страховой выплаты. Также истец предоставила аварийное транспортное средство для осмотра Страховщику. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, а также мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, Курочкина Г.В. обратилась к оценщику ООО *** для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, известив об этом ответчика. Ответчик не направил своего представителя на осмотр ТС истца. В соответствии с отчетом № ** от Дата, составленного ООО *** об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства истца, с учетом износа заменяемых запчастей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей 00 копеек, без учета износа .... рубля 00 копеек. Суд признает указанный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, с приложением цветных фотографий поврежденного транспортного средства, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения. Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, отчет ООО *** им не оспорен. Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от Дата. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи, возможно, отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя. В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от Дата, расписка в получении представителем денежных средств за оказанные услуги в размере .... рублей от Дата. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в одном судебном заседании. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов - уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 22 копейки. На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая страховая компания» в пользу Курочкиной Г.В. сумму страхового возмещения в размере .... рубля 00 копеек, судебные расходы: расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика, в размере 6.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере .... рублей 22 копейки, а ВСЕГО: .... рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Ю.Н. Серова
Курочкина Г.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере .... рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины, в сумме .... рублей 22 копейки.