Дело № 2-821/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект» к Жирновой Н.А., Жирнову И.О. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» обратился в суд с требованиями к Жирновой Н.А., Жирнову И.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " Авто ", заключенного Дата между Жирновой Н.А. и Жирновым И.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указали, что в производстве ОСП ****ского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № ** от Дата о взыскании с Жирновой Н.А. в пользу ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» денежных средств в размере .... рублей 20 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. Никаких действий, направленных на исполнение судебного акта должником предпринято не было. Как стало известно взыскателю, в собственности должника находился автомобиль марки " Авто ", Дата выпуска, государственный номер № **. Постановлением судебного пристава от Дата был наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных указанного автотранспортного средства. По неизвестным взыскателю причинам, Дата указанный автомобиль был снят с учета для отчуждения. Согласно копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации новым собственником является Жирнов И.О. на основании договора от Дата, совершенного в простой письменной форме. Считают, что при указанных обстоятельствах, договор, на основании которого автомобиль был передан должником в собственность иного лица, является мнимой сделкой, осуществленной с целью уклонения должником от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Из анализа обстоятельств отчуждения автомобиля следует вывод о том, что намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Жирновой Н.А. в отношении третьих лиц, в частности взыскателя, с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на них взыскания. С учетом изложенного просят признать сделку - договор отчуждения автомобиля " Авто ", Дата выпуска мнимой и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в собственность должника - Жирновой Н.А. указанного автомобиля.

Истец ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и его представитель надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

             Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений относительно заявленного иска суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика - Б. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Согласно ранее представленного в суд письменного отзыва, указывал, что автомобиль " Авто " он не приобретал и не продавал. В настоящее время он управляет автомобилем " Авто " по доверенности, данный автомобиль принадлежит А., которого поручения в городе Мурманске он выполняет.        

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную процессуальную обязанность истец и его представитель, а также ответчики Б. и А. не исполнили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела или рассмотрении дела без их участия не просили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителя, ответчиков Б. и А.

Представитель ответчиков Жирновой Н.А. и Жирнов И.О. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что в Дата Жирнова Н.А. действительно продала Жирнову И.О. принадлежавшую ей на праве собственности автомашину " Авто ", Дата выпуска. Муж Жирновой Н.А. - В. более .... лет занимается предпринимательской деятельностью. В Дата им было создано ООО ***, он был основным учредителем. Для работы ООО *** в Дата он стал привлекать личные денежные средства, а также занимать деньги в долг у знакомых. В Дата муж Жирновой Н.А. попытался вернуть свои деньги из ООО ***, но в добровольном порядке это не получилось, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд, однако рассмотрение иска в суде приняло затяжной характер. Не имея возможности вернуть свои деньги, они находились в сложном материальном положении, приходилось жить постоянно перезанимая деньги у своих различных знакомых и друзей. Поскольку финансовые проблемы мужу Жирновой Н.А. разрешить длительное время не удавалось, а личные долговые обязательства перед своими знакомыми она должна была исполнять, то она решила продать принадлежавшие ей автомашину и квартиру по адресу .... Основную сумму Жирнова Н.А. планировала получить от продажи квартиры, решение о продаже автомобиля было принято также в связи с невозможностью его дальнейшего содержания. На момент продажи автомобиль требовал дорогостоящего ремонта на сумму, почти .... тысяч рублей. Жирнов И.О. выразил готовность купить автомобиль с учетом его состояния, за .... тысяч рублей, который Жирнов И.О. планировал отремонтировать, подготовить и затем попробовать выгодно перепродать. Деньги за автомобиль Жирнов И.О. привез домой Жирновой Н.А. Деньги, полученные от продажи автомобиля, Жирнова Н.А. частично потратила на свои личные нужды, так как достаточного дохода не имела, и частично погасила личные долги. С учетом изложенного, сделка Жирновой Н.А. с Жирновым И.О. по продаже автомобиля не является мнимой. При этом, о постановлении судебного пристава о наложении запрета о снятии автомобиля с учета, Жирновой Н.А. ничего известно не было. Жирнов И.О. после покупки у Жирновой Н.А. автомашины некоторое время ей не пользовался и не ремонтировал ввиду нехватки денег. Дата он отремонтировал ее у знакомых автомастеров. Сумма ремонта составила больше .... рублей. В дальнейшем он пытался продать автомобиль в Мурманске за .... рублей через объявления, размещаемые в Интернете. В итоге, после Дата у автомобиля стали появляться проблемы с электрикой, он понял, что его надо срочно продавать. Продал Жирнов И.О. автомобиль в Дата своему знакомому А., проживающему в .... за .... рублей. Кроме того, в течение трех месяцев А., по устной договоренности, должен был компенсировать Жирнову И.О. еще .... рублей потраченные на ремонт автомобиля, однако до настоящего времени данную сумму А. не выплатил. В последствии А. выдал доверенность на право управления данным автомобилем Б., который за небольшую плату присматривает за автомобилем и выполняет разовые поручения А.. С учетом изложенного просил в иске отказать.             

Выслушав представителя ответчиков Жирновых, изучив материалы исполнительного производства № ** от Дата, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцами основаниям.

Как следует из искового заявления истец оспаривает указанную сделку по признакам мнимости, как совершенную для вида, с целью избежать исполнения решения суда, на основании которого у должника возникло денежное обязательство.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между Жирновой Н.А. с одной стороны и Жирновым И.О. с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля " Авто ", Дата выпуска, VIN № **, государственный регистрационный знак № **.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

По сути, истцы заявляют о мнимости сделки на том основании, что она совершена сторонами Дата, а Дата постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на снятие данного автомобиля с учета, т.е. данная сделка была совершена с целью уклонения должника от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, в обоснование мнимости сделки указывают также на отчуждение Жирновой Н.А. спорного имущества Жирнову И.О. за сумму гораздо ниже рыночной стоимости данного автомобиля и фактического использования данного автомобиля в настоящее время самой Жирновой Н.А.

Исследованные судом доказательства, в том числе представленные самим истцом свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена в рамках закона, а результат по сделке соответствует действительной воле сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

              Как установлено судом, в производстве ОСП ****ского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № ** от Дата о взыскании с Жирновой Н.А. в пользу ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» денежных средств в размере .... рублей 20 копеек.

    В силу статьи 454 гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи был заключен Дата, когда постановление судебного пристава-исполнителя № ** суда от Дата не вступило в законную силу, при этом Жирнова Н.А. не могла знать о существовании данного постановления, поскольку на момент заключения договор купли-продажи его не получала.

Таким образом, факт того, что данная сделка была совершена с целью уклонения должника от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не нашел своего подтверждения.

Кроме того, Жирнова Н.А., имея намерение продать спорный автомобиль, совершила соответствующие действия по его продаже, подписав договор купли-продажи и получив за него обусловленную договором сумму и сняв автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД УВД по МО.

Более того, в дальнейшем Жирновым И.О. автомобиль " Авто ", Дата выпуска, VIN № ** на основании договора купли-продажи от Дата был продан А. за .... рублей (л.д.96). А. данный автомобиль на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности № ** застрахован на период с Дата по Дата (л.д.111).

При этом согласно сведений представленных страховыми компаниями ОСАО ****, ОАО " ОАО 1 ", ОАО " ОАО 2 ", ОАО " ОАО 3 " с Жирновой Н.А. договоров страхования на указанный автомобиль не заключалось.     

А. в свою очередь Дата выдал доверенность Б. на право распоряжения и управления автомобилем " Авто ", Дата выпуска, VIN № **.         

Таким образом, ничто не указывает, что при совершении договора купли-продажи, воля продавца и покупателя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.

Довод истцов о том, что в настоящее время Жирнова Н.А. сама использует автомобиль " Авто ", Дата выпуска, VIN № **, также не состоятелен.

Из видеозаписи представленной истцом не следует, что Жирнова Н.А. управляет именно спорным автомобилем.

При этом, право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения, то есть, являясь собственником, А. вправе, в т.ч. передать автомобиль в аренду, в залог, в пользование и владение любому лицу.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что собственником спорный автомобиль был передан в пользование Жирновой Н.А. суду не представлено. Более того, согласно материалов дела в настоящее время пользуется и распоряжается данным автомобилем Б.

Ссылка истца на несоразмерно низкую цену автомобиля " Авто ", Дата выпуска, VIN № **, за которую он был продан, носит субъективный характер и также ничем не подтверждается. Кроме того, за такую же цену данный автомобиль был в последствии продан Жирновым И.О. А.

При этом цена продажи автомобиля определяется сторонами договора купли-продажи с учетом его состояния на день продажи.

Таким образом, судом установлено, что Жирнова Н.А., имея намерение продать автомобиль Жирнову И.О. , совершила соответствующие действия по его продаже, передав необходимые документы Жирнову И.О. для регистрации автомобиля в свою собственность. Договор купли-продажи представлен в регистрирующий орган - ГИБДД УВД по Мурманской области, сведения о новом собственнике внесены в ПТС и информационную базу.

При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Изученные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено именно на совершение данной сделки для последующего урегулирования своих долговых обязательств. Истец понимала последствия совершаемой сделки, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

.

На основании 166, 167, части 1 статьи 170, статей 454 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект» к Жирновой Н.А., Жирнову И.О. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти календарных дней со дня его изготовления в мотивированном виде через Октябрьский суд города Мурманска.

Председательствующий:                                                                Ю.Н. Серова