Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.Л. к ООО «Инвитро - Мурманск» о взыскании денежных средств по договору поручения № ** от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.Л. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между ней и ООО «Инвитро-Мурманск» Дата был заключен договор поручения № **, согласно которому ООО «Инвитро-Мурманск» поручило Лебедевой Е.Л. осуществить поиск контрагентов-физических лиц (пациентов), для заключения с ними договоров возмездного оказания медицинских услуг на выполнение лабораторных исследований. За выполнение поручения ООО «Инвитро-Мурманск» обязалось уплатить Лебедевой Е.Л. ....% от суммы, полученной от пациентов, направленных ею в процедурные кабинеты ООО за вычетом ....%. ООО «Инвитро-Мурманск» не оплатило установленное договором № ** вознаграждение за оказанные услуги, в связи с чем, Лебедевой Е.Л. была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по данному договору в размере .... рубля, за вычетом ....% - .... рубль.

Однако, в ответ на претензию, ООО «Инвитро-Мурманск» сообщило о том, что договор поручения № ** у них отсутствует, и.о. директора ООО ответил, что ему ничего не известно о существовании данного договора поручения. Лебедева Е.Л. полагает отказ неправомерным и просит суд взыскать с ООО «Инвитро-Мурманск» задолженность по договору поручения в размере .... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истицы Серхачев А.Н. в судебном заседании поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым, истица Лебедева Е.Л. является ***** и работала по совместительству в ООО «Инвитро-Мурманск» в период с Дата по Дата. Дата между истицей и ответчиком был заключен договор поручения. Ответчик не произвел выплаты, предусмотренные условиями договора. Указал кроме того, что сумма задолженности складывается исходя из данных статистических отчетов, в которых сведения заносятся в соответствии с кодом врачей, при этом каждый врач имеет свой код. Из отчета компьютерной базы данных следует, что в таблицу вносится количество клиентов и выплаченные ими суммы. Недоплаченная истице сумма, составляет ....% от оплаченных пациентами сумм. Данные компьютерной базы подтверждают, что истица направляла пациентов в ООО «Инвитро», то есть надлежащим образом выполняла условия договора поручения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Петерянкин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что подобные договора поручительства в ООО не заключаются. Полагал, что представленный суду договор не имеет юридической силы, так как на нем стоит не основная печать организации, доверенность на директора А. в обществе не существует, в бухгалтерии нет данных о существовании доверенности. С Дата, с момента начала его работы в ООО «Инвитро» подобные договора не заключаются. А. ушел в отпуск с последующим увольнением, в связи с чем, дела он не передавал, о существовании договоров ему не известно. С врачами заключаются трудовые договора по совместительству, которые находятся у бухгалтера, поскольку она ведет кадровую работу. Все договора хранятся у бухгалтера. На сегодняшний день договор не расторгнут, поскольку он не существует.

Из пояснений представителя ответчика Б., данных в ходе судебного заседания Дата следует, что в ООО имеются две печати: одна для внутренних документов, вторая - основная. Приказом об утверждении печати закреплено, что именно она должна стоять на всех заключаемых в ООО договорах. Однако, в договоре поручительства, представленного истицей стоит печать для внутренних документов. Пояснила также, что кодировка врача, дающего направление существует, для того, чтобы отличать корпоративных клиентов от тех, кто приходят по направлению от врача. При этом, бланков направлений не существует, пациенты приходят по устному направлению. Определенная программа о регистрации пациентов существует, в данной программе отражаются стоимость сданных анализов, фамилия врача. Бухгалтерские отчеты составляются не по этим данным. Отчеты «Статистическая таблица» являются официальными документами лишь для ООО, так как данная программа фиксирует получение денежных средств за оказание услуг, с помощью отчетов, с помощью программы, возможно четко контролировать количество пациентов, а кроме того, данные пациентов ведутся для премирования врачей, что является одним из показателей эффективности работы врачей. Данное положение закреплено в положении об оплате труда

Представитель ответчика Величко Е.В. суду пояснила, что в Обществе трудовые договора заключает В., данную обязанность он никому не передавал. У исполнительных директоров нет права принимать сотрудников на работу и увольнять их. Кроме того, в ООО имеется журнал учета доверенности, согласно которой доверенность от Дата на имя А. была отозвана приказом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей Г., Д., обозрев журнал регистрации доверенности ООО «ИНВИТРО-Мурманск», исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 971, 972 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из договора поручения № ** от Дата, ООО «ИНВИТРО-Мурманск» в лице исполнительного директора А. (Доверитель) поручило Лебедевой Е.Л. осуществить поиск контрагентов-физических лиц (пациентов) для заключения с ними ООО договоров возмездного оказания медицинских услуг на выполнение лабораторных исследований биологического материала (пункт 1.1 Договора).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ООО отсутствуют какие-либо договора поручения по поиску контрагентов, в том числе и заключенный между ООО и истицей Лебедевой Е.Л..

Согласно пункту 3.1 Договора, представленного истицей, за выполнение поручения по настоящему Договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере ....% от суммы, полученной Доверителем от пациентов, направленных Поверенным в процедурные кабинеты Доверителя за вычетом НДФЛ 13%, удерживаемого Доверителем как налоговым агентом

Договор поручения подписан исполнительным директором А.

В соответствии с Уставом ООО «ИНВИТРО-Мурманск», утвержденного решением Общего собрания участников ООО «ИНВИТРО-Мурманск» текущее руководство деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (пункт 10.2).

Генеральным директором ООО «ИНВИТРО-Мурманск» является В.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной Генеральным директором ООО «ИНВИТРО-Мурманск» Дата, введенной в действие Дата, исполнительный директор имеет право действовать от имени Общества по доверенности, выданной Генеральным директором Общества.

При этом, анализируя данную должностную инструкцию, суд не усматривает полномочий исполнительного директора по заключению трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера. Более того, согласно должностной инструкции генерального директора ООО «ИНВИТРО-Мурманск», полномочия по приему на работу и увольнении сотрудников, поощрении работников Общества, организации бухгалтерского и кадрового учета, предоставлении отчетности возложены на генерального директора.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного заседания, представленного журнала регистрации доверенностей, доверенность на имя А. на осуществление полномочий генерального директора, либо по заключению договоров, не выдавалась.

Данное обстоятельство подтверждено так же свидетелем Г., являющейся бухгалтером ООО. Свидетель пояснила, что в её должностные обязанности входит также оформление приказов и договоров, однако договоры поручения, в частности с Лебедевой, ею никогда не оформлялись.

Не доверять пояснениям свидетеля у суду нет оснований, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручения подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Кроме того, как следует из текста договора поручения, при направлении пациентов для оказания медицинских услуг в процедурные кабинеты, указанные в п.1.2 Договора, выдавать им направления, оформленные на бланках Доверителя. В направлениях указывать: дату обращения пациента, фамилию и инициалы пациента, перечень лабораторных исследований. Направление должно быть подписано Поверенным и заверено его печатью (пункт 2.2.3 Договора).

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей ответчика, в ООО отсутствуют какие-либо специальные бланки направлений, пациенты обращаются в ООО по устным рекомендациям врача. Кроме того, истицей также не представлен образец бланка направления, а из пояснений представителя истицы не следует, что она направляла пациентов именно с применением бланков направлений.

Суд не может принять в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства заключения договора поручения распечатку электронной переписки, поскольку из нее не следует, что вопрос решается именно по оспариваемому договору поручения между ООО «Инвитро» и Лебедевой, а свидетель Г. это обстоятельство также не подтвердила.

Согласно пояснениям представителей ответчика, свидетеля Г., отчеты «Статистическая таблица» являются официальными документами лишь для ООО, так как данная программа фиксирует получение денежных средств за оказание услуг, с помощью данной программы, возможно четко контролировать количество пациентов, а кроме того, данные пациентов ведутся для премирования врачей, что является одним из показателей эффективности работы врачей. Данное положение закреплено в положении об оплате труда, а не в договоре поручения.

Согласно пояснениям свидетеля Д., данных в ходе судебного заседания Дата, статистическая программа отображает данные пациентов, код врача. При этом, сведения о враче, направившего в ООО вносятся со слов пациента.

Кроме того, из Отчёта «Статистическая таблица» прямо не следует, что врачу, направившего пациента в ООО установлена процентная составляющая от стоимости заказа.

Как следует из приказа об утверждении основной печати общества от Дата, оттиск основной печати общества должен быть проставлен на документах с внешними пользователями при заключении трудовых, гражданско-правовых договоров, хозяйственных и коммерческих договоров, банковских и финансовых документах, при переписке с налоговыми органами, Пенсионным фондом РФ, Фондом обязательного медицинского страхования, Фондом социального страхования и т.д. Приложением № ** к приказу № ** от Дата утвержден оттиск основной печати общества.

При изучении оттиска печати, присутствующем в договоре поручения № **, суд приходит к выводу, что проставленная печать не является основной, что также влечет несостоятельность заключения договора поручения.

Поскольку доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд находит недоказанным факт заключения договора поручения № ** от Дата.

Более того, на обращение Лебедевой Е.Л. в УМВД России по Мурманской области по факту мошеннических действий в отношении руководства ООО «Инвитро-Мурманск», в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвитро-Мурманск», нарушений уголовного законодательства установлено не было. Кроме того, в ходе проведенной проверки также не было достоверно установлено наличие заключенного договора поручения между Лебедевой и ООО «Инвитро-Мурманск».

Учитывая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Л. к ООО «ИНВИТРО-Мурманск» о взыскании денежных средств по договору поручения № ** от Дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Ю.Н. Серова