Дело № 2-3343/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                                       

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.

при секретаре Корняковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконя А.А. к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала, Петроченковой О. В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сивоконь А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» в лице Мурманского филиала, Петроченковой О. В. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего Дата на .... по вине водителя Петроченковой О.В., управлявшей автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, автомобилю " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, застрахована в ОАО *** (полис серии № **). Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис серии ВВВ № **).

Дата истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы. Дата по требованию ОАО СК «РОСНО» истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр, после чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП А., согласно отчету которого № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 98 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчёта в сумме 5.150 рублей. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по проведению оценки в размере 4.275 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 05 копеек, взыскать с Петроченковой О.В. сумму ущерба в размере .... рублей 98 копеек, расходы по проведению оценки в размере 874 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 07 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по страховому случаю: документы были приняты у истца, организовано проведение осмотра и оценки транспортного средства истца. На основании экспертного заключения № ** от Дата ООО ****** была определена стоимость повреждений и произведена оплата страхового возмещения истцу в размере .... рублей. Потерпевший Сивоконь А.А. реализовал свое право на прямое возмещение убытков. Кроме того, он имеет право после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда - ОАО ***, с учетом того, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны ОАО ***, которое должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Страховщик потерпевшего - ОАО СК «РОСНО» не имеет прав по предъявлению требований к страховщику причинителя вреда о возмещении расходов и судебных издержек в связи с рассмотрением претензий и исков потерпевших по оспариванию ими размера страхового возмещения по ранее произведенной страховой выплате, акцептованной страховщиком причинителя вреда. Кроме того, отмечает, что отчет ИП А. не учитывает требования «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Стоимость нормо-часа по видам работ принималась оценщиком ИП А. на основании расценок только одной СТОА. Отчет ИП А. не содержит расчета износа на заменяемые запасные части. Кроме того, оценка производилась не на момент ДТП, а на дату составления отчета - Дата. Обращает внимание, что отчет ИП А. содержит ряд работ по снятию и установке деталей, не относящихся к устранению полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца: система выпуска отработанных газов - с/у; предварительный глушителъ - с/у; система тормозов - прокачка; карданный вал задний - с/у; картер заднего моста - с/у; трос привода ручного тормоза- с/у. Таким образом, отчет ИП А. не может быть использован при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, применительно к договору ОСАГО, так как он не соответствует обязательным к применению нормативным актам.

Ответчик Петроченкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец не обращался в ОАО ***, в котором застрахована её гражданская ответственность как владельца транспортного средства, при этом сумма страхового возмещения на момент проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы ОАО *** не оспаривалась. Указала, что она не была уведомлена о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца, поэтому было нарушено её право на внесение замечаний при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства. Считает надлежащим ответчиком по гражданскому делу ОАО ***.

Представитель третьего лица ОАО *** о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом возражений представителя ответчика ОАО «РОСНО» представитель истца уточнил исковые требования, просил стоимость работ по снятию и установке деталей, не относящихся к устранению полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца (система выпуска отработанных газов - с/у; предварительный глушитель - с/у; система тормозов - прокачка; карданный вал задний - с/у; картер заднего моста - с/у; трос привода ручного тормоза- с/у), учтенных оценщиком ИП А. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме .... рублей, исключить из размер причиненного Сивоконю А.А. ущерба и взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере .... рублей, взыскать с Петроченковой О.В. сумму ущерба в размере .... рублей 98 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное произошло с участием дух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

           В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобилей - " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Сивоконя А.А. и " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Петроченковой О. В..

Виновником ДТП признана Петроченкова О.В. нарушившая пункт 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль " Авто 2 " получил технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, что в свою очередь свидетельствует о причинении ущерба его владельцу - Сивоконю А.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, застрахована в ОАО *** (полис серии № **). Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис серии № **).

Соответственно, имелись условия для обращения истца в ОАО СК «РОСНО» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Дата истец обратился в ОАО СК «РОСНО» заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Дата по требованию ОАО СК «РОСНО» истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Дата страховщик на основании экспертного заключения № ** от Дата ООО ******, произвел страховую выплату истцу в размере .... рублей (страховой акт по убытку № **).

Не согласившись с её размером, истец обратился к независимому оценщику ИП А., согласно отчету которого № ** от Дата, проведенному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 98 копеек.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет оценщика ИП А., составленный в г.Мурманске. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку оценка произведена оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1,2,3 утверждённых Приказами Минэкономразвития №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного, сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в НП «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки», со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Несмотря на утверждение представителя ответчика, датой проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца является Дата, о чем имеется указание в отчете (л.д. 19), а Дата является датой составления отчета. Кроме того, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что стоимость нормо-часа по видам работ принималась оценщиком ИП Филинчуком на основании расценок только одной СТОА, является не обоснованной, поскольку указание оценщика о том, что информация о стоимости запасных частей, о стоимости лакокрасочных материалов, о стоимости нормо-часов на кузовные и окрасочные работы, соответствует данным официального дилера автомобиля истца, не свидетельствует о применении оценщиком расценок только одной СТОА и отсутствии факта изучения им стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Доводы представителя ответчика о том, что отчет ИП А. не содержит расчета износа на заменяемые запасные части, не могут быть приняты судом, так как доказательств неправильности данного расчета представителем ответчика не представлено.

Экспертное заключение № ** от Дата ООО ****** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку экспертом ООО ****** автомобиль истца не осматривался. Из данного заключения не ясно ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО ****** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиками не представлено.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

На основании выше указанной нормы с ОАО СК «РОСНО» и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рублей, подлежит до взысканию страховое возмещение в размере .... рублей.

В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Петроченкова О.В., соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... рублей 98 копеек подлежит взысканию с неё.

Доводы Петроченковой О.В. о том, что она не присутствовала на осмотре поврежденного автомобиля, поэтому была лишена возможности знакомиться с актом осмотра, а также вносить свои замечания, суд считает не состоятельным, так как в судебном заседании ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного истцом акта осмотра поврежденного автомобиля, подтверждающих наличие в нем каких-либо недостатков.

Ссылку ответчиков на то обстоятельство, что истец должен был обратиться в ОАО *** - страховщику причинителя вреда, суд считает не обоснованной, так как истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, причиненных ДТП.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые с учетом уточненных исковых требований составили .... рублей 12 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 150 рублей, подтвержденные квитанцией от Дата, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией от Дата.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «РОСНО» (....%) расходы в виде возврата госпошлины в размере .... рубля 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, с Петроченковой О.В. (....%) расходы в виде возврата госпошлины в размере .... рублей 02 копейки, расходы по проведению оценки в размере 721 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 88, 94, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивоконя А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала в пользу Сивоконя А.А. страховое возмещение в размере .... рублей.

Взыскать с Петроченковой О. В. в пользу Сивоконя А.А. ущерб в размере .... рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сивоконя А.А. расходы в виде возврата госпошлины в размере .... рубля 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рубль 10 копеек.

Взыскать с Петроченковой О. В. в пользу Сивоконя А.А. расходы в виде возврата госпошлины в размере .... рублей 02 копейки, расходы по проведению оценки в размере 721 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Серова