Дело № 2-2702/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.В. к ГУК «Мурманский областной драматический театр» о признании приказа № ** от Дата «О возмещении ущерба» незаконным,

у с т а н о в и л :

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ГУК «Мурманский областной драматический театр» (далее - ГУК «МОДТ»), в обоснование которого указала, что приказом № ** от Дата с неё был взыскан ущерб в сумме .... рублей, выразившийся в повреждении антрактного занавеса по причине недобросовестного исполнения своих должностных инструкций.

При этом указала, что проверка по факту повреждения занавеса проведена поверхностно. Её вина установлена не была, взыскание произведено незаконно.

Просит суд признать приказ № ** от Дата незаконным и отменить его, обязать ГУК «Мурманский областной драматический театр» возместить незаконные взысканные денежные средства в сумме .... рублей 30 копеек.

В судебном заседании истица пояснила, что работает в ГУК «Мурманский областной драматический театр» в качестве пожарной. Дата она заступила на очередное ночное дежурство, сдала смену Дата в **-00 утра. В целях контролирования распространения огня, в соответствии с инструкцией, убедившись, что движению ничто не мешает, ею был опущен противопожарный занавес. При опускании занавеса ни рывков, ни толчков она не почувствовала, что и зафиксировала в журнале. В данном журнале делают записи только пожарные, в нем фиксируются все события, происходящие за смену: когда опускали или поднимали занавес, о проведении репетиции на сцене, либо спектакля. Её смена прошла спокойно, без происшествий. Когда она пришла через три дня на работу, её попросили написать объяснительную по поводу занавеса, в связи с чем не сказали. У помощника режиссера она узнала, что занавес был порван. Объяснительная ею была написана через .... дня после смены - Дата, после этого никаких объяснений вплоть до Дата не изымалось.

С приказом о взыскании её ознакомили Дата, однако, полагает, что её вина установлена не была. Её виновность была установлена только по пояснениям А., который указал, что он поднимал пожарный занавес, и почувствовал, как что-то отскочило. Но при этом никаких записей им сделано не было. Из объяснительной А. следует, что он Дата поднимал и опускал занавес, также из графика дежурств пожарно-сторожевой службы видно, что сменилось .... человека после того, как она опустила занавес. Считает, что виновным в порче занавеса является А.. Кроме того, возражала против стоимости ущерба в размере .... рублей 30 копеек, полагая данную сумму завышенной. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Смирновой М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что служебное расследование произведено поверхностно, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с должностной инструкцией пожарно-сторожевой охраны/ПСО/МОДТ и инструкцией по эксплуатации противопожарного занавеса ответственными за эксплуатацию противопожарного занавеса в театре являются начальник пожарно-сторожевой охраны и пожарные. Дата Смирнова М. В. в соответствии с графиком заступила в очередное дежурство. Согласно записи Журнала приема-передачи дежурств в **:00 часа ею был опущен противопожарный занавес. Дата в **:00 Смирновой М.В. сдала смену пожарному Б.. В связи с тем, что Дата являлся выходным днем для артистического персонала, репетиции и спектакли в этот день не проводились, противопожарный занавес в этот день не поднимался. Согласно записям Журнала приема-передачи дежурств пожарный занавес был поднят пожарным А. в день его дежурства Дата. Дежурство было им сдано Дата в **:00 часов. В этот же день в **:00ч. А., в свой выходной день, позвонил на вахту театра и попросил дежурного проверить антрактный занавес. Дежурный пожарный Б. и помощник режиссера В. обнаружили, что антрактный занавес испорчен: имеет разрывы и загрязнения. Дата от заведующего художественно-постановочной частью Г. на имя и.о. директора поступила докладная записка о порче антрактного занавеса. В результате проведенного расследования комиссией установлено, что порча занавеса произошла вследствие нарушения пожарным Смирновой М.В. должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении инструкции по эксплуатации пожарного занавеса. Так, пожарный, при опускании пожарного занавеса должен убедиться, что антрактный занавес не мешает закрыть пожарный. После спектакля Дата антрактный занавес был опущен не полностью, находился на уровне .... м до пола. Смирнова М.В. не убедилась в том, что антрактный занавес не мешает опусканию пожарного. Дата проведено заседание комиссии по непроизводительным расходам, согласно протоколу которого, принято решение о взыскании причиненного театру материального ущерба на общую сумму .... рублей 60 копеек с виновных работников: Смирновой М.В., А. Приказом № ** от Дата определено: материальный ущерб в размере .... рублей 30 копеек взыскать с пожарного Смирновой М. В. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей: Д., А., обозрев представленные журналы сдачи дежурств, фотографии, исследовав материалы дела, анализируя юридически значимые доказательства, собранные по делу, и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, истица Смирнова М.В. на основании трудового договора № ** с Дата переведена на работу в пожарно-сторожевую охрану пожарным.

Приказом от Дата за № **, в связи с причинением материального ущерба на сумму .... рубля 60 копеек, выразившегося в повреждении антрактного занавеса по причине недобросовестного исполнения своих должностных инструкций со Смирновой М.В. взыскан ущерб в сумме .... рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесением данного приказа, Смирнова М.В. обратилась в суд, указав, что служебное расследование проведено поверхностно, доказательств её вины не установлено.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из книги учета приема и сдачи дежурств пожарных и вахты, Дата в **-00ч. Смирнова М.В. заступила на дежурство в ГУК «МОДТ». В **-00ч. Смирнова М.В. произвела обход театра, после спектакля ***** опустила пожарный занавес. В **-00 ч. Смирнова М.В. сдала смену Б..

Из учетных записей книги также следует, что вплоть до Дата пожарный занавес был опущен. Дата пожарный А. поднял пожарный занавес.

Согласно пояснениям свидетеля А., данных в ходе судебного заседания, в его дежурство им был поднят пожарный занавес, при этом, когда до окончания подъема оставалось третья часть, он почувствовал, что в нем зажата часть антрактного занавеса из-за натяжения он прекратил подъем. В журнал о данном факте запись не внес. Когда шел с работы домой, думал о случившемся, из дома перезвонил на вахту в театр, просил проверить занавесы. По его звонку было установлено, что антрактный занавес порван.

Дата приказом и.о. директора театра назначено служебное расследование по факту порчи антрактного занавеса (л.д. 30).

Дата составлен Акт об установлении факта порчи имущества.

Из материалов дела, пояснений истицы следует, что Дата у неё отбирались объяснения, где Смирнова М.В. указала, что причина проблемы с занавесом ей непонятна, возможно, сквозняком сверху закинуло антрактный занавес вовнутрь (л.д. 17).

Согласно Акту расследования повреждения антрактного занавеса сцены от Дата установлено, что исходя из объяснений пожарного А. антрактный занавес был зажат при опускании пожарного занавеса, т.к. при его подъеме трос антрактного занавеса отпружинил вверх в момент освобождения ткани из направляющих.

Из объяснений Смирновой М.В. следует, что она опускала пожарный занавес убедившись в отсутствии посторонних предметов только внизу, т.е. на сцене, не обратив внимания на положение антрактного занавеса и не проверив отсутствие посторонних предметов в направляющих, по которым движется пожарный занавес, что могло послужить причиной порчи занавеса.

Согласно докладной зав.постановочной частью Г. от Дата, на имя директора МОДТ, причиной повреждения антрактного занавеса возможно тот факт, что часть ткани левой полы занавеса при открывании легла на направляющее полозье антрактного занавеса. Работник, опуская пожарный занавес, не убедился в отсутствии посторонних помех на полозьях «дороги». Данный случай не является единичным (л.д. 28-29).

Учитывая все обстоятельства повреждения антрактного занавеса, комиссия пришла к заключению о том, что дежурный пожарный Смирнова М.В. не выполнила свои обязанности должным образом. При опускании пожарного занавеса не убедилась в отсутствии посторонних предметов в направляющих, по которым движется пожарный занавес, а принимающий смену пожарный А. не проверил состояние пожарного и антрактного занавесов (л.д. 35).

Дата состоялось заседание комиссии по непроизводительным расходам ГУК «МОДТ», на которой принято решение о взыскании ущерб в размере .... рубля 60 копеек с А. и Смирновой М.В. по .... рублей 30 копеек с каждого.

На основании изложенного, суд полагает, что процедура привлечения к ответственности за причиненный ущерб ГУК «МОДТ» соблюдена в полном объеме. Было назначено служебное расследование, истребованы объяснения работников, по вине которых причинен ущерб ГУК «МОДТ», составлен акт об установлении факта порчи имущества, опрошены сотрудники театра.

Кроме того, материалами дела подтверждается, а также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт виновных действий Смирновой М.В..         

Так, из пояснений свидетеля Д., являющегося заведующим электромеханического участка ГУК «МОДТ» следует, что имеющееся повреждение антрактного занавеса возможно только в силу воздействия на него пожарного занавеса при его опускании. Когда при ремонтных работах он откручивал полозья движения, было видно, что одни полозья отошли вверх. Данное повреждение могло возникнуть только при опускании пожарного занавеса. Во время спектакля, помощник режиссера или иные лица никогда не трогают пожарный занавес. Никто не имеет к нему доступа.

Согласно пояснительной записке Д. на имя директора театра, Дата, согласно графика, проводились регламентные работы по осмотру антрактно-раздвижного занавеса. По окончании работ было произведено пробное открытие и закрытие занавеса, которое прошло в пределах нормы. Замечаний от эксплуатирующей стороны не поступало. При эксплуатации занавеса возможно ослабление тросов, что может повлечь за собой провисание штор занавеса и дополнительное трение об пол, приводящее к уменьшению расстояния раскрытия антрактного занавеса (л.д.37).

Следовательно, направляющие антрактного занавеса до Дата находились в исправном состоянии.

Кроме того, как следует из журнала приема и сдачи дежурств, Дата в **-00 часа после спектакля ***** Смирновой М.В, был опущен пожарный занавес.

Из записей журнала от Дата следует, что смену от Смирновой приняла Б., которой при обходе установлено, что пожарный занавес опущен.

Дата смену от Б. принял А., который в **-40ч. произвел разгрузку декораций, поднял пожарный занавес. Смену сдал Дата Б..

Дата в **-00 ч. после звонка А. закрыт антрактный занавес, установлено, что он порван и загрязнен.

Таким образом, при анализе записей журнала приема и сдачи дежурств пожарных и вахты установлено, что в течение времени с Дата по Дата пожарный занавес был опущен, в связи с чем, суд полагает, что довод истицы о том, что любой мог бы опустить пожарный занавес не подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд полагает, что показания свидетеля А. не противоречат материалам дела, а также добытым доказательствам. В настоящее время А. уволен из пожарно - сторожевой охраны, личной заинтересованности не имеет.

Кроме того, тот факт, что полученные повреждения антрактного занавеса возможны только при опускании пожарного занавеса, подтверждается показаниями свидетеля Д., а также фотографиями, представленными последним в судебное заседание.

Как следует, из расчета стоимости материального ущерба размер причиненного ущерба рассчитан на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей, направленных на восстановление поврежденного имущества. Согласно акту на списание материальных запасов № ** от Дата израсходовано .... м мебельной ткани на сумму .... рубля 60 копеек. Расчет составлен и подписан главным бухгалтером ГУК «МОДТ» (л.д. 36).

Таким образом, стоимость ущерба рассчитана специалистом, сомневаться в его размере не приходится. Каких-либо доказательств об ином размере ущерба истицей и ее представителем суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы.

На основаниистатей 11, 238, 239, 246, 247 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. к ГУК «Мурманский областной драматический театр» о признании приказа № ** от Дата «О возмещении ущерба» незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                  Ю.Н. Серова