Дело № 2-2692/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                   г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого С.М. к УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г.Мурманску о признании приказов незаконными, взыскании денежного довольствия, об отмене решения о задержке в представлении к медалью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савицкий С.М. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Мурманской области о признании приказов незаконными, взыскании денежного довольствия, об отмене решения о задержке в представлении к медалью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что был принят на службу в органы внутренних дел Дата. Проходил службу в органах внутренних дел непрерывно на различных должностях начальствующего состава.

Приказом № ** от Дата был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «з», части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» «по ограниченному состоянию здоровья».

Дата после окончания рабочего дня, примерно в ** часов 15 минут, когда он находился в городе, употребил небольшое количество алкоголя. После окончания рабочего дня ему поступило сообщение о вызове на службу. Прибыв к месту службы, непосредственный руководитель - начальник ОМ № ** подполковник А. предъявил ему претензию, что от него исходит запах алкоголя. По данному факту была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от Дата, Савицкий С.М. был признан виновным в упущении по службе, а именно: нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения.

Приказом № ** от Дата, подписанным и.о. начальника полковником милиции Б., Савицкий С.М. был лишен денежного довольствия, а именно: премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам Дата, а также единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного Дата года.

Также раннее Дата руководство УВД по городу Мурманску вынесло решение о задержке представления Савицкого С.М. к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» 2-й степени.

С данным решением истец не согласен, указав, что его рабочий день составляет 8 часов, алкоголь он употребил после окончания своего рабочего дня.

Кроме того, в период с Дата по Дата он осуществлял уход за больным членом семьи В., Дата рождения. В связи с отсутствием на службе, в отношении него проведена служебная проверка. Дата (утверждена Дата) заключением служебной проверки, было признано, что в период с Дата по Дата он отсутствовал на службе без уважительной причины. В связи с чем, приказом № ** от Дата, подписанным и.о. начальника полковником милиции Б., истец был лишен денежного довольствия за .... дней, с Дата по Дата.

Обратившись в ОМ № ** письменно, с требованием объяснить, за что его наказали, лишив Приказом № ** от Дата, денежного довольствия за .... дней, с Дата по Дата, а также, Приказом № ** от Дата, денежного довольствия, а именно: премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам Дата, а также единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного Дата года получил ответ Дата, согласно которого УВД по Мурманской области сослалось на ст. 54 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

С мотивировкой данного ответа также не согласен.

Обратившись Дата с рапортом на имя начальника ОМ № ** подполковника А., с просьбой выдать отпускное удостоверение, для убытия в очередной отпуск, в .... , истец получил отказ. В результате чего с ним произошел гипертонический криз.

На основании изложенного Савицкий С.М. просит суд обязать УМВД России по Мурманской области выплатить причитающееся ему денежное довольствие за .... дней с Дата по Дата, выплатить премию за образцовое исполнение обязанностей по итогам Дата, а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного Дата года, отменить решение о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» 2 степени, компенсировать моральный вред в сумме .... рублей.

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования указав, что просит признать незаконным Приказ № ** от Дата; обязать ответчика выплатить причитающееся денежное довольствие за .... дней, с Дата по Дата; обязать ответчика предоставить расчет причитающегося денежного довольствия за .... дней, с Дата по Дата; признать незаконным Приказ № ** от Дата; выплатить причитающееся денежное довольствие, а именно: премию за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам Дата, а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного Дата года; обязать ответчика отменить решение о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» 2-й степени; взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с приказами он своевременно ознакомлен не был.

Представитель ответчика - УВД по Мурманской области И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что основаниям к лишению истца премий, послужили установленные факты упущения по службе со стороны Савицкого С.М., которые нашли место быть при проведении служебной проверки по факту нахождения Савицкого С.М. на службе в состоянии алкогольного опьянения. К дисциплинарной ответственности по результатам данной служебной проверки истец не был привлечен, в связи с этим законодателем не предусмотрена обязанность при установлении факта упущения по службе и затем привлечения к материальному ограничению сотрудника истребовать с последнего письменного объяснения.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки, назначенной начальником УВД по г. Мурманску Дата по факту не выхода на службу Дата и дальнейшего отсутствия на службе без уважительных причин по Дата, с него незаконно истребовано письменное объяснение, также являются несостоятельными т.к. служебной проверкой было установлено, что в вышеуказанный период истец находится на больничном с больным ребенком незаконно, таким образом совершал прогулы и уважительных причин отсутствия на службе не имел, в связи с чем Дата от последнего было истребовано письменное объяснение.

Данные служебные проверки истцом обжалованы не были.

При увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях. В соответствии с п. 15.17. Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038. Специальное законодательство не обязывает работодателя предоставлять по желанию сотрудника отпуск с последующим увольнением, таким образов в связи с тем, что не урегулирован порядок, в котором бы работодатель был обязан предоставить отпуск при увольнении взамен денежной компенсации

Кроме того, лица, имеющие дисциплинарные взыскания или отрицательно характеризуемые, к награждению медалью не представляются до снятия взыскания и устранения недостатков в служебной деятельности.

Полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о том, что он лишен денежной премии истец знал ещё в Дата.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В период нахождения дела в производстве суда судом в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Мурманску З., который дал суду аналогичные пояснения, указывая на законность проведения служебных проверок и настаивал на обоснованности выводов по их результатам. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей В., Г., Д., Е., Ж., анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, в период с Дата по Дата Савицкий С.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что Приказом № ** от Дата, подписанным и.о. начальника полковником милиции Б., Савицкий С.М. был лишен денежного довольствия, а именно: премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам Дата, а также единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного Дата года.

Согласно заключению от Дата, по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения Дата ***** отдела уголовного розыска отдела милиции № ** УВД по г.Мурманску **** милиции Савицкого С.М. была проведена служебная проверка (л.д. 43-44).

Заключением установлено, что основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела уголовного розыска отдела милиции № ** УВД по г.Мурманску майора милиции В. от Дата.

В ходе служебной проверки установлено, что Дата в здании отдела милиции № ** УВД по г.Мурманску проходило служебное совещание по подведению итогов оперативно-служебной деятельности отдела уголовного розыска за Дата, в период проведения совещания руководством ОУР был выявлен факт нахождения на службе ***** ОУР Савицкого С.М. с признаками алкогольного опьянения.

Дата в **-** часов заместителем начальника-начальником отдела милиции № ** УВД по г.Мурманску подполковником милиции А. ***** ОУР Савицкий С.М. был направлен в ГУЗ «МОНД» в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения расположенный по адресу: ...., где последний был освидетельствован на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в результате чего у Савицкого С.М. был установлен факт состояния опьянения (протокол № ** от Дата - л.д. 45-46).

Кроме того, согласно материалам дела, была проведена служебная проверка по факту отсутствия на службе без уважительных причин в период с Дата по Дата ***** отдела уголовного розыска отдела милиции № ** УВД по г.Мурманску.

Согласно заключению служебной проверки от Дата в ходе проверки установлено, что Дата в **-00часов на утренний инструктаж отдела уголовного розыска отдела милиции № ** УВД по г.Мурманску не прибыл ***** ОУР Савицкий С.М.. С целью установления причины отсутствия на службе последнего, руководством ОУР неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер истца, однако телефон был отключен. Выехав по месту жительства Савицкого С.М. было установлено, что он находится на амбулаторном лечении со своим ребенком-В., Датар., в связи с чем, на службу Савицкий С.М. не прибыл, однако руководство об этом в известность не поставил (л.д.50-52).

Приказом № ** л/с от Дата за время отсутствия на службе без уважительных причин в период с Дата по Дата, приказано денежное довольствие Савицкому С.М. не выплачивать (л.д.64).

На основании приказа № ** от Дата **** милиции Савицкий С.М. - ***** отдела уголовного розыска отдела милиции № ** УВД по г.Мурманску лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы в Дата, а также лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам Дата года (л.д. 66-67).

Савицкий С.М. возражая против данных приказов, обратился в суд иском о признании их незаконными.

В период нахождения дела в производстве суда истец неоднократно заявлял о том, что о дате и времени служебного совещания Дата ему не было известно, в связи с чем после окончания рабочего времени, будучи почти дома, он выпил 2 бутылки пива. На домашний телефон ему позвонили, сообщили о вызове на службу по тревоге.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей, представленными материалами.

Так, свидетель Е. в судебном заседании Дата пояснил суду, что о предстоящем совещании он знал, так как об этом стало известно в начале месяца. Савицкий С.М. присутствовал на совещании, делал доклад.

Данный факт подтвердил также свидетель В., который пояснил, что на утреннем оперативном совещании было объявлено о том, что вечером состоится совещание по подведению итогов работы за .... месяцев..

Свидетель Ж., опрошенный в настоящем судебном заседании пояснил суду, что подведение итогов за .... месяцев, началось Дата в здании отделения милиции № ** в **.00ч. в каб. № **, где присутствовали начальники отделов. Имелся определенный регламент повеления совещания, минут через 15-20 после его начала, в связи с плохими показателями был заслушан Савицкий, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Начальник отдела милиции № ** УВД по г.Мурманску - А. дал распоряжение ему и сотруднику кадров сопроводить Савицкого в МОПНД. Выписали направление. Прошло еще минут ....-...., в диспансер выехали в **.00 часов, там помимо них шел прием граждан, т.е. прошло еще минут ..... Около **.00ч. в **.10 началось освидетельствование истца. В связи с чем в протоколе освидетельствования указано время - ** часов.

При этом пояснил, что рабочий день сотрудников с **.00 ч. до **.15ч..

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, свидетели не имеют личной заинтересованности. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель Д. смог подтвердить лишь тот факт, что он и Савицкий употребляли пиво, что Савицкий С.М. не опровергал.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса РФ законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций, лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, гарантируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации» служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которая граждане     реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы -      правоохранительной      службе      и      представляет      собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной служб в государственных органах и учреждениях осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью,     защите     прав     и     свобод человека и гражданина.

Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дев выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу.

Соответствующее право законодателя нашло свое непосредственное укрепление, в частности, в части седьмой статьи 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", предусматривающей возможность установления федеральными законами ограничений отдельных общегражданских прав и свобод сотрудников милиции, которые обусловлены особенностями службы.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года №219-О, от 7 декабря 2001 г., N 256-0 и от 20 октября 2005 г., N 378-0).

Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные в специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).

В силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 35 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, опроса свидетелей, Савицкий С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения на оперативном совещании, запланированном за месяц до его проведения, о точной дате и времени совещания было оговорено на оперативном совещании, состоявшегося утром Дата. Савицкий С.М., будучи должностным лицом - ***** отдела уголовного розыска милиции № ** УВД по г.Мурманску не мог не знать о проведении совещания, поскольку в повестке совещания был запланирован доклад истца.

Суд полагает, что служебная проверка по факту нахождения Савицкого С.М. проведена в установленном порядке, в связи с чем, пункт 2 Приказа № ** от Дата вынесен законно и обоснованно.

Кроме того, истец возражает против пункта 3 приказа № ** от Дата, указав, что в период с Дата по Дата находился дома по уходу за несовершеннолетним членом семьи В., Дата рождения.

В силу статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо в том числе от пола, мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно статье 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу части 7 ст.54 Положения, беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае её смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 9 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которая говорит о том, что военнослужащие женского пола и военнослужащие воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальный гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Согласно статье 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

Частью одиннадцатой ст. 54 Положения установлено, что при отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, предусмотрено, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под термином «сотрудник» понимается гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, т.е. как мужчина, так и женщина.

Согласно пункту 34 Положения о денежном довольствии сотрудников отделов внутренних дел Российской Федерации премия за образцовое выполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый тал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на начало месяца, в котором производится выплата

В соответствии с пунктом 143 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 сотруднику, освобожденному от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком на основании листка нетрудоспособности (справки) лечебного учреждения, денежное довольствие выплачивается в полном объеме, за весь период освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Данная     норма     является     по     своему     характеру отсылочной и применяется только в системной связи с положениями иных нормативно- правовых актов     и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод сотрудников органов внутренних дел.

Указанное нормативное положение в системной связи с положениями пункта 15.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, которым предусмотрено, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном - законодательством Российской Федерации, предполагает, что мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не имеют права на использование указанного освобождения.

Такое ограничение, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой стороны - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, ч3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поскольку правоохранительная служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование освобождения от работы по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод данной категории лиц, в частности закреплена статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание.

Нормами специального законодательства, а именно частью 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел, указано, что отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других, случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения.

Таким образом, Савицкий С.М. не мог осуществлять уход за больным ребенком в период с Дата по Дата, т.к. обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью в указанный период времени в ходе проведения служебной проверки установлено не было.

В силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубым нарушением служебной дисциплины является также отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Савицкий С.М. как сотрудник органов внутренних дел, зная нормы специального законодательства, сознательно допустил дисциплинарный проступок - несанкционированный невыход на службу в период с Дата по Дата.

На основании изложенного, суд полагает, что пункт 3 Приказа № ** от Дата вынесен также законно и обоснованно.

Истец Савицкий С.М., кроме того, обжалует решение о задержке представления к награждению медалью «За отличие в службе» II степени.

В соответствии с п.1, п.4 Приложения №1 к Приказу МВД РФ от 05.07.2002 N 641 "Об учреждении медали МВД России "За отличие в службе" медалью МВД России "За отличие в службе" награждаются сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России за добросовестную службу (военную службу) и имеющие соответствующую выслугу лет в календарном исчислении. Приказы о награждении медалью сотрудников издаются ко Дню Российской милиции, военнослужащих - ко Дню внутренних войск МВД России.

Как следует из материалов дела, основанием задержания награждения медалью «За отличие в службе» II степени явилось служебная проверка по факту нахождения Савицкого С.М. на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47).

В соответствии с пунктами 1,2 Приложения №3 к Приказу №641 к награждению медалью МВД России "За отличие в службе" представляются сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России, положительно характеризуемые по службе и не имеющие дисциплинарных взысканий. Оценка служебной деятельности и возбуждение ходатайства о награждении медалью осуществляется с учетом мнения аттестационной комиссии

Кроме того, согласно пункту 4 Приложения №3 к Приказу №641, лица, имеющие дисциплинарные взыскания или отрицательно характеризуемые, к награждению медалью не представляются до снятия взыскания и устранения недостатков в служебной деятельности. Решение о задержке представления к награждению принимается прямым начальником (командиром), который имеет право возбуждать ходатайство о награждении медалью. Причины, послужившие основанием для принятия такого решения, объявляются под расписку сотруднику или военнослужащему, о чем составляется справка, приобщаемая к личному делу.

Из анализа положений Приказа № 641 суд усматривает, что медалью "За отличие в службе" могут быть награждены только сотрудники, проходящие службу в органах внутренних дел, либо военнослужащие внутренних войск МВД России. Кроме того, к награждению медалью представляются лица, имеющие необходимый стаж службы. Определяющим фактором является также факт отсутствия дисциплинарных взысканий, отсутствие замечаний.

В силу статьи 36 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе для сотрудников органов внутренних дел предусматриваются поощрения в виде награждения нагрудным знаком; в качестве поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания. За мужество и отвагу, проявленные при исполнении служебного долга, другие особые заслуги сотрудники органов внутренних дел могут быть представлены к награждению государственными наградами Российской Федерации.

Таким образом, предусмотрено право руководителя, а не обязанность к представлению сотрудников органов внутренних дел к поощрению.

Кроме того, в настоящем судебном заседании подтвержден факт виновных действий Савицкого С.М., более того, как следует из представленной служебной характеристики истец отрицательно характеризуется по месту службы.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца об отмене решения о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе II степени, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда, указав, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также в результате чего с ним произошел гипертонический криз.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что действия руководства ОМ № ** УВД по г.Мурманску основаны на действующем законодательстве, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 194-199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Савицкого С.М. к УМВД России по Мурманской области, УМВД России по городу Мурманску о признании незаконными приказа № ** от Дата, приказа № ** от Дата, о выплате денежного довольствия за период с Дата по Дата, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам Дата, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам Дата, об отмене решения о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» II степени, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Серова