РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/2011 по иску Гулиевой С.Я.к. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гулиева С.Я.к. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности Гулиевой С.Я.к., и находящегося под управлением водителя Б. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № ** застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме .... рублей 02 копейки. Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету ИП В. № ** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рубля 61 копейка. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. Истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает требования подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности Гулиевой С.Я.к., и находящегося под управлением водителя Б.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водителем А. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением ГИБДД УВД по .... от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении А. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако действующим законодательством административная ответственность данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № ** застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала. В связи с чем, Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие от Дата страховой компанией было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № ** от Дата, и на основании заключения ООО *** № ** от Дата истцу произведена страховая выплата с учетом износа в сумме .... рублей 02 копейки. Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив страховую компанию о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету независимого автоэкспертного бюро ***** ИП В. № **/Дата и отчету независимого автоэкспертного бюро ***** ИП В. № ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля 61 копейка. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя представленные отчеты независимого автоэкспертного бюро «Автоэксперт» ИП В. № ** и № ** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключение ООО *** № ** от Дата, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчеты независимого автоэкспертного бюро «Автоэксперт» ИП В. № ** и № **, поскольку,они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как заключение ООО *** № ** от Дата не отвечает указанным требованиям, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика Г., составившего данное заключение, на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и указанным оценщиком не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Иных доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Гулиевой С.Я.к. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля 79 копеек. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей 71 копейка. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Гулиевой С.Я.к. страховое возмещение в сумме .... рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 71 копейка, ВСЕГО: .... рублей 50 копеек, в остальной части иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева