Дело № 2-3753

Изготовлено 28 октября 2011 года                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой В.В. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, Бондареву С.А., Силуянову В.В., Блинову Б.Н., Захлевных В.А., Хошеву А.А., Орехову Н.В., Никишиной О.Г., ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова В.В. обратилась в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что Дата в газете «Мурманский вестник» комитетом по лесному хозяйству Мурманской области было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже права аренды .... земельных участков, предназначенных для рекреационного использования. Ею были поданы .... заявок на участие в аукционе по каждому из .... земельных участков. Дата комитет уведомил о том, что принята лишь одна ее заявка по лоту номер .... со ссылкой на положения ст. 79 Лесного Кодекса РФ, предусматривающей подачу только одной заяви на участие в аукционе. Полагает, что торги проведены ответчиком Дата с нарушением положений статей 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку она должна быть признана участником аукциона по конкретному лоту, а не участником аукциона в целом. С учетом изложенного просит признать недействительными торги по лотам:

<данные изъяты>,

В период производства по делу, истец уточнила исковые требовании и дополнила их требованиями к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, Бондареву С.А., Силуянову В.В., Блинову Б.Н., Захлевных В.А., Хошеву А.А., Орехову Н.В., Никишиной О.Г., ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам оспариваемых торгов.

В судебное заседание истец Лукьянова В.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 63, том 2).

Ранее истец неоднократно извещалась судом простой и заказной почтой по адресу, указанному ею в исковом заявлении, однако от получения повесток уклонялась, в связи с чем неоднократно откладывалось (л.д. 238, том 1, л.д. 13, том 1, л.д. 40, том 1). В назначенное на Дата судебное заседание Лукьянова В.В. не явилась, заявила о желании лично участвовать в процессе, просила об отложении судебного разбирательства ввиду болезни (л.д. 11, том 2).

Однако подлинность справки, представленной Лукьяновой В.В. в подтверждение доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Дата, опровергнута ответом МУЗ поликлиники № ** города Мурманска от Дата (л.д. 39, 48, том 2).

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную процессуальную обязанность истец не исполнила, проявив недобросовестность в осуществлении процессуальных прав, направленную на затягивание производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие истца в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что истец не нарушила срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнала только при установлении данного нарушения Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой, направившей в адрес Комитета по лесному хозяйству Мурманской области представление от Дата об устранении нарушений закона. Кроме того, в период с Дата по Дата истец отсутствовала в городе Мурманске в связи с оказанием услуг по уходу за пожилым человеком. Считает доказанным факт нарушения закона при проведении торгов. Указала, что решение ****ского районного суда города Мурманска от Дата по иску Лукьяновой В.В. к комитету по лесному хозяйству Мурманской области о признании недействительными торгов не может иметь преюдициального значения при разрешении данного спора, так как оспаривались торги по другому лоту по иным основаниям. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика - комитета по лесному хозяйству Мурманской области в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование возражений пояснили, что аналогичное исковое заявление Лукьяновой В.В. рассмотрено ****ским районным судом г. Мурманска Дата, действия Комитета в момент проведения торгов признаны не противоречащими требованиям статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о недействительности сделки. Просят в иске отказать по указанным основаниям.

Ответчики ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, согласно представленного в суд заявления просили дело рассмотреть в свой отсутствие.     

Ответчик Блинов Б.Н. в письменном заявлении с иском Лукьяновой В.В. не согласился. В обоснование возражений указал, что в период проведения оспариваемого аукциона, порядок подачи заявки, иные вопросы его проведения регулировались исключительно нормами Гражданского и Лесного кодекса РФ. Ссылка истицы на методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является не обоснованной. Разграничение понятий «лот» и «аукцион», о котором указывает истица в исковом заявлении введено данными Методическими указаниями уже после проведения аукциона. Кроме того, вступившим в законную силу решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата, Лукьяновой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету лесного хозяйства города Мурманска о признании недействительными торгов. Также истицей пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права она узнала Дата в день проведения торгов. С учетом изложенного, просит в иске отказать, рассмотреть спор без его участия.

Ответчик Силуянов В.В. просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Бондарев С.А., Захлевных В.А., Хошев А.А., Орехов Н.В., Никишина О.Г. извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явились.

Представитель Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры города Мурманска в письменном отзыве указал, что в ходе проверки заявления Лукьяновой В.В. установлено, что решение комитета по лесному хозяйству об отказе в принятии ее заявок на участие в аукционе по лотам № **, № **, № ** не правомерно, так как при проведении многолотовых лесных аукционов каждый лот необходимо рассматривать как отдельный аукцион. Основания для возвращения заявок Лукьяновой В.В. у комитета со ссылкой на ч. 13 ст. 79 Лесного кодекса РФ имелись бы только в том случае, если бы ею были поданы несколько заявок на один и тот же лот. По результатам проверки природоохранным прокурором Дата в адрес председателя комитета по лесному хозяйству Мурманской области внесено представление об устранении нарушений закона. Просит дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика комитета по лесному хозяйству Мурманской области, изучив материалы надзорного производства Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры по жалобе Лукьяновой В.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Дата комитет по лестному хозяйству Мурманской области в газете «Мурманский вестник» опубликовал сообщение о проведении аукциона по продаже права аренды .... земельных участков, предназначенных для реакционного использования.

Лукьянова В.В. для участия в аукционе подала .... заявок по каждому из .... земельных участков.

Лоты № **, № **, № **, № ** были сняты решением комитета по лестному хозяйству Мурманской области с торгов, при изучения заявок Лукьяновой В.В. принята ее заявка по лоту № **; Дата ей отказано в принятии заявок на участие в аукционе по лотам № **, № **, № **, № **, № ** со ссылкой на 13 статьи 79 Лесного кодекса РФ, предусматривающей подачу только одной заяви на участие в аукционе.

Торги проведены Дата. С иском о признании торгов недействительными истец обратилась в суд Дата.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении проведения торгов, считаются не ничтожными, а оспоримыми сделками. Следовательно, торги, проведенные с нарушением требований закона, относятся к категории оспоримых сделок.

При этом для оспаривания указанных сделок предусмотрен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Торги, результаты которых оспаривает истец, состоялись Дата, с исковым заявлением в суд Лукьянова В.В. обратилась Дата, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Проверяя доводы истца об уважительности причин срока давности для обращения в суд, суд находит их не состоятельными, так как нахождении в период с Дата по Дата за пределами Мурманской области не препятствовало истцу подать исковое заявление в суд лично или через представителя.

Не обоснован также довод представителя истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнала только из ответа природоохранной прокуратуры от Дата, поскольку еще в Дата истец обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении в отношении нее законодательства в связи с отказом в приеме заявок на по .... лотам по аукциону, состоявшемуся от Дата (л.д. 55-56, том 2), а Дата она письменно обращалась с заявлением в администрацию Президента РФ по этим же основаниям (л.д. 57-59, том 2).

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата, вступившим в законную силу Дата, Лукьяновой В.В. отказано в удовлетворении иска к комитету по лесному хозяйству Мурманской области о признании недействительными проведенных Дата торгов по лоту № **, к которым Лукьянова В.В. была допущена. Суд при рассмотрении иска Лукьяновой В.В. отказал ей в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Лукьянова В.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований истца по указанным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 449, ч. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 61, 167, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой В.В. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, Бондареву С.А., Силуянову В.В., Блинову Б.Н., Захлевных В.А., Хошеву А.А., Орехову Н.В., Никишиной О.Г., ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о признании недействительными торгов, проведенных Дата, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко