Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 года

11 октября 2011 года                                                                                город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,

при секретаре                                               Андросовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» к Бузенкову И.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилась в суд с иском к Бузенкову И. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Дата истец застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, А. Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", под управлением Бузенкова И. Е., который не был внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности ООО ***. Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Дата в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО ***, автомобилю которого нанесен ущерб в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ЗАО ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " составляет .... рубль 68 копеек. Дата ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения ООО *** в размере .... рублей. Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика Бузенкова И. Е. ущерб в размере .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бузенков И. Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение пяти автомобилей, в том числе автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности ООО ***, и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Бузенкова И.Е., принадлежащего на праве собственности А.

В результате данного столкновения автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель Бузенков И.Е., что подтверждается определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузенкова И. Е. было отказано, однако в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы о наличии в действиях Бузенкова И.Е. вины в произошедшем ДТП, также содержатся в решении ****ского районного суда .... от Дата по иску ООО *** к Бузенкову И. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение автомобиля " Авто 2 " признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, отчета эксперта-оценщика ЗАО ***** № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, с учетом износа составила .... рублей 68 копеек, и во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между владельцем транспортного средства " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, А. и ЗАО «СГ «УралСиб», потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ** от Дата.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пп. «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Из страхового полиса ВВВ № ** от Дата, выданного страхователю А., следует, что к управлению транспортного средства " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, допущена только А., Бузенков И. Е. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «УралСиб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Бузенкова И.Е. в пользу закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» ущерба в порядке регресса в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, а всего .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:                  Е.В. Гапеенко