Изготовлено: 10 октября 2011 года Дело № 2-4468/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой К.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Русакова К.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Был поврежден автомобиль " Авто 1 ", регистрационный номерной знак № **, принадлежащий ей на праве собственности. В соответствии с актом о страховом случае № **, ОСАО «Ингострах» признала данный случай страховым и выплатила истцу в результате наступления страхового случая, денежные средства в размере .... рублей 14 копеек. Посчитав страховое возмещение несоразмерным причиненному ущербу, Русакова К.В. обратилась в Бюро независимой экспертизы ООО *** с просьбой произвести отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автотранспортного средства " Авто 1 ", регистрационный номерной знак № **. Дата в ОСАО «Ингосстрах» было вручено уведомление, что осмотр аварийного автомобиля " Авто 1 " назначен на Дата в 11.00 часов по адресу: ...., т.к. представитель страховой компании на осмотр не явился, осмотр был произведен в его отсутствие. Бюро независимой экспертизы, ООО *** произвел Отчет № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля " Авто 1 ", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет .... рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет .... рублей. Согласно договору на оказание услуг по оценке № ** от Дата, стоимость услуг по оценке составляет 5 000 рублей. Просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу, страховое возмещение в размере .... рубля 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере .... рублей, стоимость услуг эксперта по оценке 5 000 рублей. расходы по госпошлине в размере .... рублей 32 копейки, расходы, понесенные за совершение нотариальных действий в размере 400 рублей и расходы понесенные на оплату услуг представителя, в размере .... рублей. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца, уточнил заявленные требования и просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере .... рубля 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере .... рублей, стоимость услуг эксперта по оценке 5 000 рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные за совершение нотариальных действий в размере 400 рублей и расходы понесенные на оплату услуг представителя, в размере .... рублей. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Указал, что страховой компании исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения. Страховыми актами от Дата и Дата ДТП признано страховым случаем. На основании заключения о специальной стоимости объекта оценки от Дата, составленного ООО *****, истице выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 14 копеек. Представитель третьего лица ГУ ******* в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Третье лицо, А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: " Авто 1 ", регистрационный номерной знак № **, под управлением истицы и принадлежащим ей на праве собственности и " Авто 2 ", под управлением А. и принадлежащего ГУ *******. В результате ДТП автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения. Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является А., который нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о ДТП от Дата, определением от Дата, заключением служебной проверки от Дата и ответчиком не оспаривались. Гражданская ответственность владельца " Авто 2 " застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № **). Таким образом, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования страхователем вреда имуществу потерпевшего - Русаковой К.В. влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате Дата. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 14 копеек (платежное поручение № ** от Дата и № ** от Дата) на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № ** от Дата, составленной экспертной организацией ООО *****. Однако, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от Дата и Отчётом № ** от Дата, составленными ООО *** общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет .... рублей 28 копеек, УТС - .... рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю " Авто 1 " технических повреждений установлен ООО *** обоснованно. Независимый автоэксперт, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО ***, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика. Оформленный отчет снабжен фотографиями повреждений транспортного средства. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение о специальной стоимости объекта оценки № ** от Дата составленное экспертной организацией ООО *****. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта-техника Б., проводившего оценку ущерба. Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что эксперт Б. лично не осматривал поврежденное транспортное средство. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что эксперт Б. исходил из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, поскольку организация ООО ***** располагается в г. ...., где и было изготовлено заключение. Оформленное заключение также не снабжено фотографиями повреждений транспортного средства истца. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила (.... рублей 28 копеек (ремонт) + .... рублей (УТС) ) = .... рублей 28 копеек. Причем, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... рубля 14 копеек (.... рублей 28 копеек -.... рублей 14 копеек). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в разумных пределах подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом по оплате повторной оценки и оформлению отчета для предъявления иска в суд в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 32 копейки подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма судебных расходов составила .... рублей 32 копейки . На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Русаковой К.В. страховое возмещение в сумме .... рубля 14 копеек и судебные расходы в размере .... рублей 32 копейки, а всего .... рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А.Свиридова