Изготовлено: 11 октября 2011 года. Дело № 2-4469/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулина А.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Валиулин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата в .... А., управляя автомобилем " Авто 1 ", гос.peг.знак № **, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 " гос.peг.знак № **, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине А., в результате нарушения им п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 1 ", как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ООО СК «Согласие». Страховая компания выплату произвела в размере .... рублей 99 копеек. Для определения размера ущерба в соответствии с ценами г.Мурманска истец обратился к независимому эксперту ООО ***. О проведении осмотра аварийного автомобиля ответчик был уведомлен, на осмотре не присутствовал. В соответствии с отчетом о стоимости ремонта автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего истцу, № ** от Дата общая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет - .... рублей. За услуги по составлению отчета об оценке истцом было оплачено 6 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме .... рублей. Просил взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу стоимость понесенных расходов на общую сумму в размере .... рублей 01копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 31копейка, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 520 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «СК Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме в соответствии с экспертным заключением ООО *****. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения. Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб. В соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Дата в ...., А., управляя автомобилем " Авто 1 ", гос.peг.знак № **, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", гос.peг.знак № **, принадлежащему истцу на праве собственности. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения А. п. 8.3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 1 ", как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Согласие» (полис № **). Согласно Закону «Об ОСАГО» истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ООО СК «Согласие». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере .... рублей 99 копеек. Для определения размера ущерба в соответствии с ценами Мурманского региона истец обратился к независимому эксперту ООО ***. О проведении осмотра аварийного автомобиля ответчик был уведомлен, на осмотре не присутствовал. В соответствии с отчетом о стоимости ремонта автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего истцу, № ** от Дата общая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет - .... рублей. За услуги по составлению отчета об оценке истцом было оплачено 6 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета, как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Экспертное заключение № ** от Дата, составленное экспертной организацией ООО *****, на основании которой ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение ООО ***** было выполнено экспертом г. .... без осмотра автомобиля истца. Автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также отчет не содержит сведений о том, на основании каких данных рассчитаны: износ автомобиля; стоимость восстановительного ремонта и сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщика, его подпись, фотоматериалы повреждений. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем А. правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована ООО «СК Согласие», ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению за счёт указанной страховой компании. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение .... рублей 01 копейка (.... рублей - .... рубля 99 копеек). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы на составление отчета в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 520 рублей и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме .... рублей 31 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Валиулина А.Ф. страховую выплату в сумме .... рублей 01 копейка, расходы на составление отчета в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме .... рублей 31 копейка, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а всего .... рублей 32 копейки. Решение может быть обжаловано в мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий: Ж.А.Свиридова