Изготовлено 10 октября 2011 года.

Дело № 4232/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Михеевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольчук В.С. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корольчук В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что между ней и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки " Авто ", гос.рег.знак № **. В период действия договора, а именно Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и неустановленным автомобилем. Она представила ответчику заявление о страховом случае, с подтверждающими документами. Страховой компанией был произведен осмотр аварийного автомобиля, составлен акт, произведена оценка обстоятельств ДТП, данный случай был признан страховым, произведено страховое возмещение в сумме .... рублей 00 копеек. Однако страховая выплата не соответствует характеру повреждений автомобиля. По отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рублей 24 копейки. При заключении договора ею была выбрана система возмещения ущерба «Новое за старое», которая предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Ею были оплачены услуги оценщика, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 24 копейки, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Давлитшин А.И. поддержал требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Судом установлено, что Дата между Корольчук В.С. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования средств наземного транспорта № ** - автомобиля " Авто " гос.рег.знак № **, на период действия с Дата по Дата. Страховая сумма установлена в размере .... рублей. Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано по риску хищение, ущерб (КАСКО) и способ возмещения ущерба определен «Новое за старое», где размер ущерба должен определяться без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. В качестве лица, допущенного к управлению, указан А..

В период действия договора Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей " Авто ", гос.рег.знак № **, под управлением водителя А., и неустановленного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата ОБ ДПС ГИБДД УВД .... и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата.

Факт наступления страхового случая ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» не отрицал и произвел страховое возмещение Дата в размере .... рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет А. " Банк ".

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ** от Дата об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведенного ИП Б., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рублей 24 копейки.

Суд принимает, в качестве доказательства отчет № ** от Дата об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведенного ИП Б., так как соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих достоверность данного отчета, также как и обосновывающих размер произведенного страхового возмещения.

Учитывая частичное исполнение ОАО «Межотраслевой страховой центр» обязательств по договору, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы .... рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенного требования, .... рублей 13 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Суд также признает правомерным отнесение расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек к судебных расходам. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был обратиться за оценкой аварийного транспортного средства в целях судебной защиты своего права на страховое возмещение. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корольчук В.С. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Корольчук В.С. страховое возмещение в размере .... рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 13 копеек, всего .... рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Д.В. Бырина