Дело № 2-4543/2011 Изготовлено 21 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н., при секретаре Большуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Толкачевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с иском о взыскании с Толкачевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что Дата между потребительским обществом и Толкачевой А.А. заключен договор займа на потребительские цели № ** на сумму .... рублей на срок до Дата. Согласно пункта 1.3 указанного договора и графика возврата займа пайщику установлен целевой взнос на обеспечение уставной деятельности в размере .... рубля. Дата, Дата, Дата, Дата, Дата ответчик произвела по договору выплаты в общем размере .... рубля, в качестве оплаты основного долга, целевого взноса и пени. В нарушение условий договора займа до настоящего времени ответчик никаких других выплат не произвела, в связи с чем, по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере .... рублей, из них основной долг составил - .... рублей, пени (штрафная неустойка) за период с Дата по Дата - .... рублей, задолженность по оплате целевого взноса на обеспечение уставной деятельности за .... месяцев - .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 78 копеек. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик Толкачева А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что договор займа финансовых средств не соответствует положениям статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ, т.к. целевые взносы не могут являться предметом договора займа. Обязательства членов общества не могут быть включены в договор займа, а как к члену общества к Толкачевой А.А. в иске требования не содержатся. Кроме того, условия договора являются кабальными, поскольку установленный размер пени 3 % от суммы долга за каждый день просрочки по нарастающему итогу является чрезмерно высоким. Истом не предъявлялись требования и письменные претензии к ответчику более полугода, что значительно увеличило размер неустойки. Кроме того, в день заключения договора Дата дополнительно осуществлена выплата целевого взноса в сумме .... рублей. С учетом изложенного просит признать условия договора займа содержащиеся в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.7.2, 3.2.1, 5.3, 5.5 договора ничтожными, поскольку они не соответствуют договору, признать уплаченные целевые взносы в сумме .... рублей в качестве уплаченных денежных средств по договора займа в счет погашения основного долга, снизить размер неустойки до 500 рублей, снизить госпошлину до 400 рублей. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ Дата между потребительским обществом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Толкачевой А.А. заключен договор займа финансовых средств № ** на сумму .... рублей. На основании пункта 3.2 данного договора пайщик приняла на себя обязательство соблюдать график возврата займа и уплаты целевого взноса на обеспечение уставной деятельности. Согласно пункта 1.3 указанного договора и графика возврата займа пайщику установлен целевой взнос в размере .... рублей в месяц. В силу пунктов 1.4 договора отказ пайщика от внесения целевого взноса на обеспечение уставной деятельности на согласованных условиях является основанием для исключения его из числа пайщиков общества. С условиями предоставления займа ответчик надлежащим образом ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.6-7), договор составлен в двух экземплярах, один из которых выдан ответчику. Однако, Толкачева А.А. уклонилась от выполнения обязательств по договору займа, что выразилось в неуплате ей суммы долга, и ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности общества. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункта 5.3 договора займа общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности при нарушении пайщиком срока уплаты очередной части займа. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требование истца о взыскании долга по договору займа и ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно расчета, представленного истцом, сумма долга по состоянию на Дата составляет .... рублей, из которой сумма основного долга составляет .... рублей, сумма пеней (штрафная неустойка) за период с Дата по Дата - .... рублей, сумма задолженности по оплате ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности - .... рублей. Требования истца о взыскании суммы основного долга .... рублей, задолженности по оплате ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности .... рублей представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о зачете целевых взносов в сумму долга не обоснованны и противоречат Закону Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации». Согласно статьи 1 комментируемого закона, вступительным взносом признается денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. В силу статьи 4 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности. Потребительское общество создается и действует на основе принципов добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него, обязательности уплаты вступительного и паевого взносов. Как следует из материалов дела, ответчик добровольно вступила в потребительское общество, добровольно вносила вступительный и паевые взносы, была ознакомлена с целями деятельности Общества, его Уставом. При заключении договора займа истец приняла на себя обязательства по уплате целевых взносов, при этом сторонами договора был определен размер и порядок уплаты указанных взносов. Подписав договор на указанных условиях истец с ними согласилась, заявления о выходе из пайщиков общества истец не подавала, соответственно, ее довод о необоснованности взыскания целевых взносов является не состоятельным. Что касается требований потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с Дата по Дата в размере .... рублей, суд принимает во внимание следующее. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 5.2 договора займа в случае нарушения пайщиком срока уплаты очередной части займа пайщик уплачивает обществу штрафную неустойку в размере 3 % от суммы задолженности по оплате части займа по графику платежей за каждый день просрочки со дня, когда указанная задолженность образовалась, до дня ее возврата обществу. В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на то обстоятельство, что кредитор длительное время не обращался в суд с иском. При оценке указанных доводов, анализа пункта 5.2 договора, а также графика расчета пени, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд оценивает следующие критерии: - чрезмерно высокий договорной процент неустойки, а именно установленный размер пени 3% от суммы долга по оплате части займа по графику платежей за каждый день просрочки, то есть по нарастающему итогу, что свидетельствует о том, что при такой ставке должник должен будет уплатить более 1000 процентов годовых, что более чем в 100 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, в 50-60 раз выше средних ставок по потребительским банковским кредитам. Требуемый размер неустойки значительно превышает и сумму невозвращенного должна и сумму займа. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, суд полагает справедливым снизить размер неустойки до .... рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании статьи 807, 309, 310, 811, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, статьями 56, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворить частично. Взыскать с Толкачевой А.А. в пользу потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» долг по договору займа № ** от Дата в размере .... рублей, целевые взносы в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 10 копеек, а ВСЕГО .... рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Л.Н. Бойко