Изготовлено 14 октября 2011 года. Дело № 2- 3966/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Быриной Д.В., при секретаре Михеевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджева М.С.о. к ЗАО «МАКС», Парфирьеву В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Оруджев М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Дата на перекрёстке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, под управлением водителя Оруджева М.С., автомобиля марки " Авто 2 ", госрег.знак № **, под управлением водителя А., и автомобиля марки " Авто 3 ", гос.рег.знак № **, под управлением водителя Парфирьева В.Е., признанным виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда свои обязательства по страховому возмещению не исполнил, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту ЗАО **** за оценкой ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рублей 52 копейки. За составление отчета об оценке он уплатил 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 41 копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере .... рубля 36 копеек, так как произведенная страховая выплата в размере .... рублей 64 копейки не позволяет восстановить автомобиль в прежнее состояние. С Парфирьева В.Е. просил взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере .... рублей 52 копейки. Кроме того, просил взыскать со страховой компании и Парфирьева В.Е. судебные расходы, понесенные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. В письменных возражения на иск указал, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в неоспариваемой части на основании отчета ООО ****** в размере .... рублей 64 копейки. Оруджев М.С. самостоятельно организовал независимую экспертизу до принятия решения страховой компанией, тем самим понес дополнительные расходы по её проведению по своей инициативе, поэтому расходы по проведению экспертизы, не могут возлагаться на страховую компанию. Также обратил внимание суда на то, что проведение экспертизы может быть организовано потерпевшим лишь при условии, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. Перечень ремонтных операций, указанных в Отчете ООО ******, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, составленном страховщиком. Просил в иске отказать. Парфирьев В.Е., привлеченный судом в качестве соответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных ему требований, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта. Полагал, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП не превышала стоимости его ремонта, ссылаясь на цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, удовлетворяет иск. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата на перекрёстке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, под управлением водителя Оруджева М.С., автомобиля марки " Авто 2 ", госрег.знак № **, под управлением водителя А., и автомобиля марки " Авто 3 ", гос.рег.знак № **, под управлением водителя Парфирьева В.Е. Согласно справке о ДТП от Дата, в действиях водителя Парфирьева В.Е. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 3 ", гос.рег.знак № **, застрахована ответчиком ЗАО «МАКС». Вина Парфирьева В.Е. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем и Дата произвел страховое возмещение, путем перечисление денежных средств в размере .... рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № **, на основании отчета, произведенного ООО ****** город .... Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу подпунктов «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим. Следовательно, расходы на проведение оценки, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и подтвержденные документально, подлежат возмещению в рамках страхового возмещения. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, Правила позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ** от Дата об оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного ЗАО ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 52 копейки. Стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом, составила 6 000 рублей 00 копеек. Таким образом, страховое возмещение составляет .... рублей 52 копейки. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает приведенным выше правовым нормам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально. По заключению ****** г....., представленного ответчиком в копии ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта определена по ценам, действующим в г....., при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копии акта осмотра от Дата. Полномочия лиц, производивших оценку, надлежащим образом не подтверждены. Суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске, и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе. Доводы ответчика Парфирьева В.Е., оспаривающего заявленный истцом размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, не смотря на указание суда в судебном заседании Дата на необходимость этого. Цена в договоре купли-продажи, за которую истец приобрел автомобиль, не смотря на доводы ответчика, не может быть признана судом реальной стоимостью ТС на момент ДТП. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего Дата, потерпевшими являлись истец Оруджев М.С.о. и третье лицо А., который в судебном заседании дал пояснения о том, что возместил причиненный ему в ДТП ущерб за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. Сведений о том, что второй потерпевший А. обращался в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения и ему произведена данная выплата, суду не представлено, и материалы дела таких сведений не содержат. Исходя из лимита страховой ответственности ответчика в отношании каждого потерпевшего, учитывая частично произведенное страховое возмещение в размере .... рублей 64 копейки, суд признает, что взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит сумма .... рубля 36 копеек, исходя из расчета (.... рублей -.... рублей 64 копейки). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Применительно к рассматриваемому правоотношению обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба .... рублей 52 копейки (.... руб.-.... руб.) лежит на причинителе вреда ответчике Парфирьеве В.Е. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины .... рубля 41 копейка, расходы по оформлению доверенности в сумме 640 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей 00 копеек, что в общей сумме составляет .... рубля 41 копейка. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела и обстоятельства его рассмотрения, достижение значимого для истца результата по делу, суд возмещает истцу за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет каждого из ответчиков, суд учитывает процентное отношение взыскиваемых сумм со страховой компании и Парфирьева В.Е. к заявленному размеру исковых требований, как ....% и ....%, соответственно. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ЗАО «МАКС» в размере .... рублей 68 копеек , с Парфирьева В.Е. - .... рубля 73 копейки . На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Оруджева М.С.о. к ЗАО «МАКС», Парфирьеву В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Оруджева М.С.о. страховое возмещение в размере .... рубля 36 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 68 копеек, всего .... рубля 04 копейки. Взыскать с Парфирьева В.Е. в пользу Оруджева М.С.о. возмещение ущерба в размере .... рублей 52 копейки, судебные расходы в размере .... рубля 73 копейки, всего .... рубля 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней. Председательствующий: Д.В. Бырина