Дело № 2-4678/2011

Изготовлено 24 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бойцов А.Н., действуя в интересах Малахова С.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания» РОСТРА» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Дата в .... произошло столкновение двух автомобилей: марки " Авто 1 " гос.номер № ** под управлением собственника Малахова С.В. и марки " Авто 2 " гос.номер № **, принадлежащего **** под управлением водителя А., признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца ТС, водитель которого виновен в ДТП, застрахована у ответчика ОАО «СК «РОСТРА»

Дата потерпевший обратился к ответчику, представив все необходимые документы, в том числе Дата отчет о восстановительной стоимости автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере .... рублей 31 копейка, услуги оценщика составили 1.000 рублей. Однако, страховой компанией не была произведена страховая выплата до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей 93 копейки, расходы по оценке в размере 1.000 рублей. Кроме того, просит компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 05 копеек, нотариальные расходы в размере 650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Увеличил цену иска, просил взыскать неустойку по Закону об ОСАГО с Дата до рассмотрения спора в суде. Пояснил, что ответчик сам направил потерпевшего на осмотр, отчет был предоставлен Дата, имеется страховой акт, в котором размер ущерба немотивированно уменьшен, однако, даже в неоспоримой части страховое возмещение не оплачено.

Представитель ОАО «СК «РОСТРА» в лице Мурманского филиала в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что по мнению страховщика, из калькуляции должны быть исключены работы по замене панели задка, снятию и установке топливного бака, стекла заднего и обивки крыши, а также стоимость запчасти - панели задка, так как данный поврежденный элемент ремонтопригоден. Просил также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как он необоснованно завышен.

Третье лицо - А. свою вину в ДТП не оспаривал, просил дело рассмотреть без его участия,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля марки " Авто 1 " гос.номер № **, принадлежащего на праве собственности Малахову С.В., под его управлением, и автомобиля марки ФИО11 гос.номер № **, принадлежащего на праве собственности ****, ЗАО *******, под управлением водителя А..

В результате виновных действий водителя А. выразившихся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновность водителя А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от Дата, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО. Нарушений ПДД в действиях водителя Малахова С.В. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11 гос.номер № ** застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСТРА». Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что Малахов С.В. обратился в страховую компанию «РОСТРА» с заявлением № ** на возмещение ущерба, приложив необходимые документы Дата.

Страховая компания выполнила свою обязанность по направлению потерпевшего для осмотра и калькуляции поврежденного ТС. Отчет был предоставлен в страховую компанию Дата.

Исходя из отчета № ** от Дата, произведенного ООО *****, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 31 копейка. При этом за оставление отчета истцом оплачены услуги оценщика в размере 1.000 рублей.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено. Доводы ответчика об исключении части работ из отчета немотивированны и не обоснованны, так как из представленных им фотографий следует, что панель задка не может быть подвергнута ремонту и подлежит замене, что и было определено экспертом при непосредственном осмотре, на который страховая компания не явилась.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, ответчиком данный отчет не оспорен, других заключений не представлено.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составляет .... рублей 31 копейка, исходя из того факта, что расходы по оценке в размере 1.000 рублей оплачены истцом и указанные расходы входят в размер страхового возмещения в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 63 Правил.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.              

Как установлено судом, Дата истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, Дата в страховую компанию был предоставлен отчет об оценке - окончательный документ.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан был до Дата направить истцу письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, что им сделано не было.

Таким образом, с учетом положений статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не представлен, суд определяет период, за который с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с Дата по день рассмотрения спора в суде - Дата, то есть 119 дней.

В данном случае, размер неустойки, исходя из требований указанных выше норм, составляет .... рублей 68 копеек, из расчета .... рублей 31 копейки (страховое возмещение) х 8,25 (ставка рефинансирования) % х 1/75 х .... дней просрочки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 650 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки от Дата, за оказание юридических услуг Малахов С.В. уплатил Бойцову А.Н. .... рублей (л.д. 19).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере .... рублей 05 копеек, которая должна быть ему возмещена.

На основании статей 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 193, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова С.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Малахова С.В. страховое возмещение в размере .... рублей 31 копейка, неустойку за период с Дата по Дата в размере .... рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, нотариальные расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 05 копеек, а ВСЕГО .... рубля 04 копейки.

Довзыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 271 (Двести семьдесят один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко