Дело № 2-4442/11 Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакун В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чакун В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 1», мотивируя свои требования тем, что она является наследником своего сына А., который в период с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С момента увольнения сына и по настоящее время ответчиком не выплачена начисленная А. заработная плата в общем размере .... рубля. Поскольку она является единственным наследником А., вступила в права наследника, приняв на себя обязательства сына по выплате задолженности по кредитному договору, по оплате квартплаты и коммунальных услуг, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате сына в размере .... рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В судебном заседании Чакун В.Н. заявленные требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате сумме .... рублей 39 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Суду дала аналогичные пояснения, при этом дополнив, что моральный вред выразился в причиненных ей нравственных и физических страдания, связанных с необходимостью ездить из ...., где она проживала, в г.Мурманск для неоднократных обращений к ответчику о выплате ее тяжело больному сыну задолженности по заработной плате, а также необходимостью нести расходы на лечение сына за счет ее личных денежных средств, поскольку ему заработная плата выплачена не была. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что А., умерший Дата (свидетельство о смерти № **, л.д. 4), в период с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания № 1». В момент увольнения А. и до его смерти ему не была выплачена заработная плата в сумме .... рублей 39 копеек, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания № 1» от Дата (л.д. 5). Согласно справке нотариуса нотариального округа .... № ** от Дата Б. наследником умершего А. является его мать Чакун В.Н., которая приняла наследство. Из материалов дела следует, что принятым наследственным имуществом являются долги наследодателя по кредитному договору, заключенному с ОАО " Банк ", а также обязательства по оплате задолженности по квартплате и коммунальным услугам по месту регистрации умершего А. Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу, как наследнику умершего А., несмотря на ее неоднократные обращения, ответчиком ООО «Управляющая компания № 1» не выплачена, данные денежные средства в размере .... рублей 39 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме .... рублей. В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, статей 140 Трудового кодекса РФ, статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Чакун В.Н. задолженность по заработной плате в размере .... рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего .... рублей 39 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» государственную пошлину в соответствующий бюджет размере .... рублей 48 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска. Председательствующий: Е.В.Гапеенко