Мотивированное решение

изготовлено 11 октября 2011 года

Дело № 2-4338/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Е., Погорелий Т.М., Ярощук С.В., Ярощука В.Н., Кротовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о возмещении ущерба,

                 УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Е., Погорелий Т.М., Ярощук С.В., Ярощук В.Н., Кротова Т.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» (далее - ООО «Домус плюс») о возмещении ущерба.

В обоснование указали, что являются собственниками квартир в доме № ** по ..... Дата между ООО *** и ООО «Домус плюс» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № ** по .... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту с кровли указанного дома произошло залитие атмосферными осадками принадлежащих истцам квартир № **, № **, № **, № ** в доме № ** по .... Согласно локальных смет, составленных ООО ***, общий размер ущерба, причиненного Васильевой В.Е., составляет .... рублей, Погорелий Т.М. - .... рубль, Ярощук С.В. и Ярощук В.Н. - .... рублей, Кротовой Т.М. - .... рублей. Поскольку в соответствии с условиями договора подряда ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ, возлагается на ответчика, просят суд взыскать с ответчика в пользу Васильевой В.Е. в возмещение ущерба .... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме .... рубля 71 копейка; в пользу Погорелий Т.М. - в возмещение ущерба .... рубль и расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей; в пользу Ярощук С.В. и Ярощук В.Н. - в возмещение ущерба .... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей 01 копейка; в пользу Кротовой Т.М. - в возмещение ущерба .... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме .... рубль 24 копейки.

В судебном заседании представитель истцов Гришко В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО ****** А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что истцы Васильева В.Е., Погорелий Т.М., Ярощук С.В., Ярощук В.Н., Кротова Т.М. являются соответственно собственниками квартир № **, № **, № **, № ** в доме № ** по .... (л.д.19, 24, 31-32, 40).

Согласно договору подряда № ** от Дата, по результатам комиссионного отбора в рамках реализации региональной адресной программы «Адресная программа Мурманской области № ** по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на Дата» между ООО *** (заказчик) и ООО «Домус Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № ** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ** по ...., в том числе, кровли указанного дома.

В силу пункта 8.4 указанного договора подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в Дата произошло залитие квартир дома № ** по ...., в том числе квартир № **, № **, № **, № **, принадлежащих истцам.

Согласно составленным комиссией в составе сотрудников ООО *** и инженера ООО **** актам о техническом состоянии квартир истцов, расположенных в доме № ** по ...., повреждение поверхностей квартир произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли, поскольку ООО «Домус плюс» проводит работы по ремонту кровли с заменой утеплителя. Мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято.

Как следует из актов технического осмотра от Дата, Дата, Дата, в квартирах № **, № **, № **, № ** дома № ** по ...., принадлежащих истцам на праве собственности, в результате залития повреждены: стены в комнатах, коридоре, кухне (л.д. 22, 26, 33, 45).

Решением комиссии установлено, что возмещение причиненного собственникам квартир ущерба должно производиться за счет ООО «Домус плюс», осуществляющего капитальный ремонт кровли указанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения квартир истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Домус Плюс» обязательств по указанному договору подряда от Дата, что выразилось в некачественном проведении ремонтных работ кровли дома № ** по ....

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору повлекло за собой ряд залитий, обязанность по возмещению причиненного истцам в результате залитий ущерба возлагается на ООО «Домус Плюс».

Согласно представленным истцами локальным сметам, составленным ООО ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы Кротовой Т.М. составляет .... рублей, квартиры Погорелий Т.М. - .... рубль, квартиры истцов Ярощук С.В. и Ярощук В.Н. - .... рублей, истицы Васильевой В.Е. - .... рублей.

Анализируя повреждения, указанные в вышеуказанных актах и представленных локальных сметах ООО ***, суд находит расчет ООО *** правильным, составленным с учетом всех повреждений, причиненных в результате залива. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Домус плюс» в пользу Васильевой В.Е. - в размере .... рублей, в пользу Погорелий Т.М. - в размере .... рубль, в пользу Ярощук С.В. и Ярощук В.Н. - в размере .... рубля в пользу каждого (согласно доли в праве совместной собственности на квартиру), в пользу Кротовой Т.М. - в размере .... рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истицей Васильевой В.Е. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме .... рубля 71 копейка. Пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика подлежит взысканию с пользу Васильевой В.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей 55 копеек.

Истицей Погорелий Т.М. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме .... рублей, истицей Ярощук С.В. - .... рублей 01 копейка, истицей Кротовой Т.М. - .... рубль 24 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой В.Е., Погорелий Т.М., Ярощук С.В., Ярощука В.Н., Кротовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Васильевой В.Е. в возмещение ущерба .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 55 копеек, а всего .... рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Погорелий Т.М. в возмещение ущерба .... рубль, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Ярощук С.В. в возмещение ущерба .... рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 01 копейки, а всего .... рубль 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Ярощука В.Н. в возмещение ущерба .... рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус плюс» в пользу Кротовой Т.М. в возмещение ущерба .... рублей, судебные расходы в сумме .... рубль 24 копейки, а всего .... рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.       

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Н.В. Жуганова