Дело № 2-4187/11 Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В. при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручаевой И.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Стручаева И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя А., нарушившего требования Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " Авто 1 ". Согласно отчету независимого оценщика, к которому она была вынуждена обратиться для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рублей. За составление отчета о стоимости ремонта ею было уплачено 4.500 рублей. При этом, за проведение инструментального осмотра с целью выявления внутренних повреждений, полученных в результате ДТП, ею было уплачено 1.250 рублей. Кроме того, в связи с полученными повреждениями ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля на стоянку, расходы по оплате которого составили 1.500 рублей. Поскольку гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Повреждение ее автомобиля было признано ОАО «ВСК» страховым случаем, а ей выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 92 копейки. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме .... рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4.500 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 1.500 рублей, расходы по проведению инструментального осмотра автомобиля - 1.250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 86 копеек. В судебном заседании Стручаева И.В. заявленные требования уточнила, просила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора не рассматривать. На удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме, суду дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания исполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен на основании отчета о стоимости ремонта, составленного ООО ***. При составлении данного отчета экспертом были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств в городе Мурманске составляет .... рублей, что было также учтено при составлении отчета ООО ***. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3,4,5. Третье лицо - А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Стручаевой И.В. (до перемены фамилии - «Г.», л.д. 49), под управлением Б.; а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис № **). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД .... о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата, и не оспаривались представителем ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возлагается на СОАО «ВСК». В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет № **, составленный ИП В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего истцу, с учетом износа составила .... рублей. Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД .... о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленными оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. При составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Стандартами профессиональной деятельности в области оценки недвижимого имущества, принятыми Всероссийской конференцией Общества оценщиков; стоимостью запасных частей, материалов и работ по Мурманской области на дату оценки; трудоемкостью и стоимостью работ, не установленных заводом-изготовителем АМТС, применяемыми в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Мурманской области. Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. Вместе с тем, калькуляция ООО *** № Дата от Дата, составленная экспертной оценкой автотранспорта города ...., не может быть принята судом, поскольку размер стоимости ремонтных работ, запасных частей и деталей, определенный оценщиком, не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации и цены по Мурманской области. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120.000 рублей. Судом установлено, что повреждение автомобиля истца было признано страховым случаем, а истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 92 копейки (страховой акт № ** от Дата, л.д. 24). Таким образом, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 92 копейки, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере .... рубля 08 копеек . Кроме того, судом установлено, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 4.500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от Дата, а также копией кассового чека от Дата (л.д. 28, 41). За проведение инструментального осмотра передней подвески автомобиля Стручаевой (до перемены фамилии - Г.) И.В. было оплачено 1.250 рублей (заказ-наряд № ** от Дата, кассовый чек от Дата, л.д. 37). Данные расходы согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Стручаевой И.В. страховое возмещение в размере .... рубля 08 копеек, судебные расходы .... рублей 86 копеек, а всего .... рублей 94 копейки. Решение может обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 календарных дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко