Дело № 2-4721/2011

РЕШЕНИЕ

25 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Медведевой Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Собственник автомобиля " Авто 2 " Медведева Ю.А. обратилась в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя А. застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени, в связи с чем, истец для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Б., согласно отчета которого, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет .... рублей. За оплату услуг оценщика истцом оплачено 5.200 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Медведева Ю.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного в суд заявления, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.         

В судебном заседании представитель истца Широков Г.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» с заявленным иском в части размера страхового возмещения согласился, не согласился с требованиями истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате нотариальных услуг и по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата у в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № ** под управлением Медведевой Ю.А..

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признана водитель автомобиля " Авто 1 " А., которая постановлением № ** от Дата ИДПС ОБДПС ГАИ УВД МО за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Гражданская ответственность А. застрахована в ООО СК «Согласие». Вина А. не оспаривается страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи пункта 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом, Медведева Ю.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно пункта 3 статьи 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 12 Федерального Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страхования компания не выдала истцу направление на осмотр автомобиля и не организовала независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона срок Медведева Ю.А. самостоятельно обратилась к ИП Б. за проведением такой экспертизы. О дате, времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства страховая компания была поставлена истцом в известность надлежащим образом (л.д.9).                 

Согласно заключения эксперта ИП Б., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила .... рублей (л.д.11-20).

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств. Выводы, содержащиеся в отчете подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей.            

Для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен аргументированно доказать, что представленные акт осмотра и оценка недостоверны.

Данный отчет был представлен истцом в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена, другого отчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании страховой выплаты.

За составление заключения Медведевой Ю.А. оплачено 5.200 рублей, указанные расходы также должны быть возмещены в его польз.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила .... рублей, из расчета: .... рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) + 5.200 рублей (расходы за составление отчета).

Согласно статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .... рублей, уплаченной при подаче иска в суд (л.д.2), а также расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено .... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

На основании статьей 6, 11-13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 98, 194-197, 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Медведевой Ю.А. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а ВСЕГО .... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Председательствующий: Л.Н. Бойко