Дело № 2-3589 Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В. при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Т.Н. к Федеральному государственному учреждению «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота» об отмене приказа, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Климова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУ «1033 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота» (далее - ФГУ «1033 ЦГСЭН флота») об отмене приказа, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности *** центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориального, ....). Приказом начальника ФГУ «1033 Центр ЦГСЭН флота» от Дата она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов должностной инструкции и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с объявлением выговора. Основанием для вынесения данного приказа является двойной перечисление алиментов подлежащих удержанию из заработной платы А. в пользу Б. и неправильное начисление страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС за работников центра (ГСЭН, территориального, ....). Считает данный приказ незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности произошло по недопониманию между финансовыми службами. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение должностных обязанностей, поскольку представленный ею реестр на перечисление по удержанию из заработной платы А. не формируется по установленным унифицированным формам первичных документов. Дата из ФГУ Центр 1033 был направлен для исполнения график предоставления отчетности структурными подразделениями за Дата, в котором отсутствует норматив представления реестров на перечисления по удержаниям из заработной платы к ведомостям. Кроме того, перечислениями денежных средств занимается бухгалтерия, в то время, как подразделение, в котором она осуществляется свою трудовую функцию, отвечает за начисления. По поводу неправильного начисления страховых взносов указала, что ею была произведена корректировка и внесены изменения в журнал операций № ** за Дата, что предусмотрено пунктом 5 Приказа Минфина РФ № 63н от 28 июня 2010 года об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности». Кроме того, полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания носит дискриминационный характер, поскольку она выступала одним из инициаторов направления коллективной жалобы в военную прокуратуру .... о неправомерных действиях начальника подразделения ФГУ Центр 1033 А. Постоянные, необоснованные нарекания и преследования со стороны руководства ФГУ «1033 ГЦСЭН флота» привели к тому, что у нее постоянно повышается артериальное давление, она испытывает состояние угнетенности, подавленности. В связи с этим просит суд отменить приказ № ** от Дата о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора, взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно удержанную сумму единовременного денежного вознаграждения в размере .... рублей 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В судебном заседании Климова Т.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения. Представители ответчика ФГУ «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота» исковые требования не признали. Суду пояснили, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, поскольку истец в пояснительной записке к передаваемым в головное учреждение реестрам, сама признается о допущенных ею ошибках и нарушениях ведения бухгалтерского учета. Дискриминационного характера применение к истцу дисциплинарного взыскания не носит, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств дискриминации, о которых истец указывает в представленном заявлении, последней не представлено. Не представлено истцом и доказательств нарушения со стороны работодателя нематериальных благ или личных неимущественных прав Климовой Т.Н. Наложенный на истца вид дисциплинарного взыскания был применен с учетом тяжести совершенного Климовой Т.Н. проступка, повлекшего финансовые потери, ее должности и меры ответственности, а также в связи с тем, что Климова Т.Н. уже привлекалась в Дата к ответственности в виде лишения премии за слабое знание функциональных обязанностей. Поскольку в действиях работодателя отсутствует какой-либо дискриминационный характер по отношению к трудовой и иной деятельности истца, считает применение дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерным и обоснованным, вынесенным с учетом тяжести проступка, просят в удовлетворении иска Климовой Т.Н. отказать в полном объеме. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Климова Т.Н. до Дата состояла в трудовых отношениях с ФГУ «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота», работая в должности *** центра (ГСЭН, территориального ....). Приказом начальника ФГУ «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота» № ** от Дата за нарушение пунктов 2, 9 и 13 раздела II, пункта I раздела IV «Должностной инструкции» и в соответствии с пунктом 8.2 приложения 1 к коллективному договору от Дата регистрационный № ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей *** центра (ГСЭН, территориального, ....) Климовой Т.Н. объявлен выговор. Из текста оспариваемого приказа следует, что основаниями для его вынесения явилось выявленное двойное перечисление алиментов подлежащих удержанию из заработной платы А. в пользу Б. в сумме .... рубль 93 копейки, а также неправильное начисление и в результате - перечисление страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС за работников центра (ГСЭН, территориального, ....). Вместе с тем, указанный приказ нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом, согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя., технических правил и т.п.) В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно пункту 2 раздела II Должностной инструкции *** ФГУ «1033 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориального, ....» *** несет персональную ответственность за ведение бюджетного учета подразделения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Законом о бухгалтерском учете, Инструкцией по бюджетному учету и другими нормативными документами. Согласно пункту 9 указанного раздела Инструкции *** обеспечивает своевременность и правильность отражения в учете расчетов по денежному довольствию и заработной платы, и удержаний, правильное начисление налогов и страховых взносов. Кроме того, *** в силу возложенных на него обязанностей принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства в структурном подразделении (пункт 13 разделе II «Должностной инструкции»). Пунктом 1 раздела IV «Должностной инструкции» предусмотрено, что *** несет ответственность за: <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно пункту 3 указанной статьи принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются рабочий план счетов бухгалтерского учета; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации. Из материалов дела следует, что Дата приказом начальника ФГУ «1033 ЦГСЭН флота» была утверждена Учетная политика организации, согласно пункта 5 которой предусмотрено, что право разработки документов, не установленных приведёнными выше нормативными документами, закрепляется за начальником финансово-экономической службы - главным бухгалтером головного Учреждения, который доводит порядок их заполнения до соответствующих ответственных лиц и устанавливает сроки их представления в финансово-экономическую службу головного Учреждения. Кроме того, начальником ФГУ «1033 ЦГСЭН флота» в приложении № ** к учётной политике утверждена форма реестра по удержаниям из заработной платы, к которым относятся алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы, налоги в государственные внебюджетные фонды: в пенсионный фонд, фонд социального страхования, территориальный и федеральный фонды обязательного медицинского страхования и другие, однако указанная в приложении форма реестра главным бухгалтером головного учреждения до финансовых работников обособленных структурных подразделений не доводились, по подразделениям - не рассылалась. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В. и Г., данными ими в судебном заседании Дата, которые пояснили, что форма реестра по удержаниям из заработной платы в ФГУ «1033 ЦГСЭН флота» не разработана, по подразделениям не рассылалась. Также указанные свидетели пояснили, что в структурных подразделениях ЦГСЭН .... и .... отсутствовало какое либо программное обеспечение, в том числе: программа 1С, «Гарант», Интернет, своевременное доведение до своих работников изменений в законодательстве работодателем не осуществляется, что создало значительные препятствия при исполнении обязанностей *** структурных подразделений ФГУ «1033 ЦГСЭН флота». Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307-308 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, факт того, что вопрос взаимодействия между головным учреждением и структурными подразделениями, как по ведению бюджетного учета, так и по документообороту решен длительное время не был, подтверждается также обращением начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера структурного подразделения .... на имя начальника ФГУ «1033 ЦГСЭН флота» от Дата (л.д. 114-116), а также выводами ВРИО начальника ФГУ «1033 ЦГСЭН флота», изложенными в приказе № ** от Дата, согласно которым начальнику ФЭС - главному бухгалтеру ФГУ «1033 ЦГСЭН флота» Д. необходимо организовать взаимодействие между финансово-экономическими службами структурных подразделений, так как она несет ответственность за перечисление денежных средств, и разработать образцы документов, которые отражали бы все нюансы при предоставлении документов на перечисление. (л.д.6) Судом установлено, что Дата Климовой Т.Н. в бухгалтерию ФГУ «1033 ЦГСЭН флота» был предоставлен реестр на перечисление по удержаниям из заработной платы А. вместе с ведомостью на перечисление заработной платы за Дата и отпускных. Повторно реестр на перечисление по удержаниям из заработной платы с пометкой «К отпускной ведомости на А.» был передан Дата к Журналу операций № ** расчетов по оплате труда за апрель месяц, который является в соответствии с п. 11 приказа Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 г.. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (введена в действие с 01 января 2011 года) регистром бухгалтерского учета, для отражения накопленной информации, содержащейся в принятых к учёту первичных учетных документах, в целях отражения её на счетах бухгалтерского учёта за отчётный период. Фактически в данных действиях истца усматривается то, что данные проверенных и принятых к учёту первичных учетных документов (реестров) были сгруппированы по соответствующим счетам бухгалтерского учёта накопительным способом за апрель месяц и отражены ею обшей суммой по каждому однородному счёту бухгалтерского учёта в Журнале операций за Дата. В соответствии с пунктом 274 приказа Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 года № 157н аналитический учет по счету ведется в Карточке учета средств и расчетов в разрезе получателей удержанных сумм и видов удержаний. Представленная суду данная карточка № **, что не оспаривалось представителем ответчика - главным бухгалтером ФГУ «1033 ЦГСЭН флота» Д., ведется в головном учреждении, так как они производят перечисления и должны выводить остаток по этому счёту. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное двойное перечисление алиментов с А. произошло не в результате нарушения Климовой Т.Н. возложенных на нее должностных обязанностей, а в результате отсутствия взаимодействия между головным учреждением и структурными подразделениями по ведению бюджетного учета и по документообороту, необходимого для надлежащего осуществления финансово-экономической деятельности структурными подразделениями ФГУ «1033 ЦГСЭН флота». При этом, данное обстоятельство подтверждается также и оспариваемым приказом, из текста которого следует, что двойное перечисление алиментов, подлежащих удержанию из заработной платы А., произошло по недопониманию между финансовыми службами. Следовательно, в действиях истца отсутствуют нарушения пунктов 2, 9 и 13 раздела II, пункта 1 раздела IV «Должностной инструкции», поскольку сумма алиментов была начислена Климовой Т.Н. правильно, подана ею главному бухгалтеру головного учреждения своевременно, никакого пункта учётной политики, приказа или другого нормативного документа, при этом нарушено не было. Кроме того, судом установлено, что Климова Т.Н., исполняя обязанности *** структурного подразделения ФГУ «1033 ЦГСЭН флота», занималась только начислениями денежных средств, а непосредственные перечисления денежных средств производились головным предприятием. Также суд не находит в действиях Климовой Т.Н. нарушения должностных обязанностей в связи с начислением страховых взносов. В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; а также равенство прав и возможностей работников. Судом установлено, что в связи с отсутствием на рабочем месте истца регулярно обновляемой программы «1С «Предприятие», правовых программ «Кодекс», «Гарант», доступа к сети Интернет, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, Климовой Т.Н. было допущено неправильное начисление и в результате - перечисление страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС за работников центра (ГСЭН, территориального ....), поскольку истец не знала об изменениях законодательства в части изменения тарифов. Вместе с тем, допущенная ошибка была выявлена Климовой Т.Н. самостоятельно, после чего она была исправлена истцом в соответствии с пунктом 5 приказа Минфина РФ от 28.06.2010 г. № 63н, в соответствии с которым ошибка отчётного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учёта в том месяце отчётного года, в котором выявлена ошибка, а так же в соответствии с применяемыми в бюджетных учреждениях: п.п. 320, 323 приказа Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года № 250дсп и п. 18 приказа Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 г. № 157н. Приложение № 2. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Учётной политики ФГУ «1033 ЦГСЭН СФ» утверждённой Дата, взаимодействие с налоговыми органами, государственными внебюджетными фондами осуществляется через Учреждение (подразумевается головное учреждение), которое несёт всю полноту обязательств по уплате в бюджет налогов за структурные подразделения. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное истцом нарушение произошло в результате ненадлежащего обеспечения ее работодателем необходимым программным обеспечением для осуществления должностных обязанностей главного бухгалтера. Допущенная ошибка при перечислении страховых взносов была устранена Климовой Т.Н. в кратчайший срок после ее выявления, что не повлекло за собой применение к ФГУ «1033 ЦГСЭН флота» каких-либо штрафных санкций, либо пени, предусмотренных статьей 25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 18 июля 2011 года, а также материального ущерба. Доказательств обратного представителя ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Климовой Т.Н. нарушений Должностной инструкции и признает оспариваемый приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, установлено, что приказом начальника ФГУ «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота» № ** от Дата об увольнении Климовой Т.Н. в связи с сокращением штата последней был снижен размер единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей на 50% в соответствии с пунктом 96 приложения 2 приказа Министра обороны Российской Федерации № ** от Дата и п. 4 приложения к Коллективному договору от Дата, как работнику, имеющему в течение года неснятое дисциплинарное взыскание (приказ № ** от Дата «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - выговор»). Поскольку указанный приказ № ** от Дата о привлечении к дисциплинарной ответственности признан судом необоснованным и подлежит отмене, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанного единовременного денежного вознаграждения также подлежат удовлетворению. Установлено, что сумма удержания по приказу № ** от Дата составила .... рублей 44 копейки, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФГУ «1033 ЦГСЭН флота» в пользу Климовой Т.Н. Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание, что истец в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением размера единовременного вознаграждения при увольнении испытывала состояние нервозности и угнетенности, в связи с чем у нее повышалось артериальное давление, она была вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Г., а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в .... рублей. На основании изложенного, статьи 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Климовой Т.Н. удовлетворить частично. Отменить приказ начальника Федерального государственного учреждения «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота» от Дата № ** в части применения к Климовой Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Федерального государственного учреждения «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота» в пользу Климовой Т.Н. сумму единовременного денежного вознаграждения в размере .... рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда - .... рублей, а всего .... рублей 44 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко